Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амадей» Воеводиной Е.А. (доверенность от 12.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк лизинг» Игнатенко Д.А. (доверенность от 07.06.2022),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сбербанк лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-65057/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амадей», адрес: 109147, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Таганский, Марксистская улица, дом 7, помещение 5/1, ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - Компания):
- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № 0В/Ф-13296-03-01-РБ (далее - Договор лизинга 1), оформленного уведомлением Компании от 02.02.2023, а расторжения Договора лизинга 1 в связи с таким односторонним отказом - несостоявшимся;
- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга от 31.10.2019 № ОВ/Ф-13296-04-01-РБ (далее - Договор лизинга 2), оформленного уведомлением Компании от 31.03.2023, а расторжения Договора лизинга 2 в связи с таким односторонним отказом - несостоявшимся;
- о признании права собственности Общества на предметы лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031, государственный регистрационный номер К316МЕ35 по Договору лизинга 1 (далее - Тягач) и полуприцеп МАЗ-975800-2010, государственный регистрационный номер А0637935 по Договору лизинга 2 - и об истребовании указанного имущества, а также паспортов данных транспортных средств от Компании в натуре.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», адрес: 662152, Красноярский край, город Ачинск, Профсоюзная улица, здание 3А, ОГРН 1122443001845, ИНН 2443040817 (далее - ООО «Сибирь»)
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАльфаТранс», адрес: 655001, город Абакан, улица Крылова, дом 112, квартира 86, ОГРН 1231900001420, ИНН 1900010275.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования в части истребования предметов лизинга в натуре, указав их идентификационные номера: VIN Тягача - Y3M5440C9K0000235, VIN Полуприцепа - Y3M975800K0015427, а также предъявило дополнительное требование о признании недействительными всех сделок, совершенных с предметами лизинга в период рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.
Уточнения в части индивидуализации истребуемого имущества приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в принятии нового требования об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 26.01.2024 отменено, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными односторонние отказы Компании от исполнения спорных Договоров лизинга 1 и 2, оформленные уведомлениями от 02.02.2023 и от 31.03.2023, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному заключению о фактическом прекращении спорных Договоров лизинга, одновременно не опровергнув вывода суда первой инстанции об исполнении Обществом своих обязательств по указанным Договорам лизинга, в том числе после получения уведомлений Компании об одностороннем отказе от их исполнения, признав противоправным такие отказы и согласившись с незаконностью изъятия предметов лизинга; не проверил расчеты сторон по Договорам лизинга 1 и 2, оставив без оценки доводы Общества о полном исполнении его обязательств по оплате предметов лизинга и отсутствии просрочек на дату односторонних отказов от исполнения спорных Договоров лизинга; не учел недобросовестности поведения Компании; необоснованно указал на привлечение судом первой инстанции ООО «Сибирь» к участию в деле; не дал оценки утверждениям Общества о признании руководителем ООО «Сибирь» того, что оно не приобретало Полуприцеп у Компании; неправильно распределил бремя доказывания; неправомерно сослался на отсутствие правового значения у обстоятельств дальнейшего распоряжения Компанией изъятыми предметов лизинга.
Также Общество указывает на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела не был объявлен состав суда; сторонам не разъяснены их процессуальные права и обязанности; не разрешены заявления Общества о наложении на Компанию судебного штрафа, об отводе, о фальсификации заключенного между Компанией и ООО «Сибирь» договора купли-продажи от 29.08.2023 № 13296-04-01 и акта приема-передачи Полуприцепа к нему; допущено нарушение принципов равенства участников спора, состязательности процесса, независимости и беспристрастности суда, выразившееся в неуважительном отношении к представителю Общества, предъявлении необоснованных требований, ограничений и замечаний в ходе выступлений в судебных заседаниях 16.05.2024 и 14.11.2024.
Кроме того, как считает Общество, в обжалуемом постановлении не приведены доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу; отсутствуют мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции; не указаны все установленные существенные факты и выводы; искажена позиция Компании в части правового обоснования расторжения спорных Договоров лизинга; доводы Компании о сумме неисполненных обязательств по указанным Договорам лизинга неправомерно расценены как доводы о наличии задолженности; позиция Общества о ненаступлении срока уплаты оставшихся лизинговых платежей ошибочно интерпретирована как утверждение об их полной уплате; неправомерно указано на уточнение Общество иска в суде апелляционной инстанции, поскольку такое уточнение принято не было; допущены иные опечатки и искажения обстоятельств рассмотрения спора и доводов сторон.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения спорных Договоров лизинга ссылок на периоды просрочки само по себе не опровергает законность таких отказов при фактическом наличии соответствующих просрочек; полагая отсутствующей просрочку исполнения Обществом своих обязательств по уплате лизинговых платежей более 30 дней, не дал должной оценки состоянию расчетов сторон в свете недополученной Компанией компенсации от Министерства финансов Республики Беларусь; оставил без внимания систематически допускавшиеся Обществом нарушения сроков уплаты лизинговых платежей общей продолжительностью 1 632 и 2 094 дней, которые свидетельствуют о недобросовестности Общества, оспаривающего в подобных условия односторонний отказ Компании от исполнения Договоров лизинга 1 и 2; при оценке соразмерности действий Компании нарушению Общества ошибочно исходил из размера просроченных обязательств, а не общего размера оставшихся лизинговых платежей, оставив при этом без внимания отсутствие доказательств возможности наступления существенных имущественных потерь при расторжении спорных Договоров лизинга и изъятии предметов лизинга; указывая на отсутствие у Общества возможности влиять на своевременность получения Компанией компенсации от Министерства финансов Республики Беларусь противоречат условиям Договоров лизинга 1 и 2, а равно условиям предоставления соответствующих компенсаций; пришел к противоречащему условиям указанных Договоров лизинга выводу о том, что внесение увеличенных лизинговых платежей в случае неполучения Компанией компенсации не предусмотрено соглашением сторон; не дал оценки представленным Компанией в материалы дела 19.09.2024 через систему «Мой Арбитр» уведомлениям, счетам на оплату и доказательствам их направления Обществу; сделал противоречащий условиям Договоров 1 и 2 вывод об отсутствии просрочки уплаты страховой премии и о квалификации соответствующей обязанности Общества как не связанной с лизинговыми правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, Общество представило дополнения к своей кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Компании и Общества каждый поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы оппонента.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2019 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга 1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (грузовой тягач седельный МАЗ-5440С9-520-031) у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»; далее - ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга 1, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с Договором лизинга 1, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные данным Договором.
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора лизинга 1 стоимость предмета лизинга составляет 3 880 000 руб., а его выкупная стоимость составляет 1000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.
Графиком платежей (приложение № 1 к Договору лизинга 1) на основании пункта 4.1 данного Договора определено, что общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 5 194 534 руб. 35 коп., а с учетом компенсации - 4 914 662 руб. 41 коп.; лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно (25-го числа каждого месяца) в период с 25.12.2019 по 25.11.2023.
Также 31.10.2019 между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга 2, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (полуприцеп МАЗ-975800-2010) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных данным Договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с Договором лизинга 2, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные указанным Договором.
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора лизинга 2 стоимость предмета лизинга составляет 1 332 000 руб., а его выкупная стоимость составляет 1000 руб. и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.
Графиком платежей (приложение № 1 к Договору лизинга 2) на основании пункта 4.1 Договора лизинга 2 определено, что общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 1 801 233 руб. 18 коп., а с учетом компенсации - 1 705 153 руб. 44 коп.; лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно (25-го числа каждого месяца) в период с 25.12.2019 по 25.11.2023.
В пункте 5.6 Договоров лизинга 1 и 2 согласовано, что страхование предметов лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем; плательщиком страховой премии является лизингополучатель.
В силу пункта 1.1 спорных Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила лизинга), которые опубликованы на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: https://www.sberleasing.ru, - действующие на дату заключения Договоров 1 и 2.
Абзацем двадцать шестым пункта 1.2 Правил лизинга определено понятие Субсидии - субсидия, компенсация (в т.ч. от Министерства финансов Республики Беларусь), скидка или выплата, предоставление которой предусмотрено, в том числе, государственными программами или иными документами с участием Российской Федерации (иных государств) в период их действия и применения в отношении лизингодателя и лизингополучателя в дату заключения договора лизинга.
На основании пункта 3.3 Правил лизинга в случае предоставления лизингодателю Субсидии лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (с учетом Субсидии), в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей и договором лизинга, а также не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж (с учетом Субсидии) в размере, указанном в графике платежей, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Лизингополучатель уведомлен и согласен, что изменение графика платежей (с учетом Субсидии) является правом, но не обязанностью лизингодателя. В случае, если лизингодатель не получит субсидию в полном размере, он вправе осуществить перерасчет, потребовав от лизингополучателя доплаты до размера полного предварительного платежа, указанного в графике платежей. В этом случае лизингополучатель обязан осуществить доплату не позднее 5 рабочих дней после направления лизингодателем соответствующего требования лизингополучателю.
Исходя из пункта 3.4 Правил лизинга, стороны соглашаются, что основания и причины неполучения лизингодателем Субсидии полностью или частично не имеют значения и не влияют на право лизингодателя осуществить перерасчет графика платежей в одностороннем порядке.
В подпункте «е» пункте 3.7 Правил лизинга оговорено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора лизинга, размер дополнительных платежей и график платежей, в частности, в случае неполучения Субсидии полностью или частично.
Изменения общей суммы договора лизинга и (или) графика платежей в перечисленных случаях вступают в силу с даты направления лизингодателем лизингополучателю заказного письма о вышеуказанных изменениях.
В пункте 6.1 Правил лизинга указано, что страхователь и страховщик определяются договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование предмета лизинга осуществляется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи (с даты подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи либо иного документа, предусмотренного договором купли-продажи) на срок действия договора лизинга. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования.
Пунктом 6.8 Правил лизинга предусмотрено, что уплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга. В случае если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не уплачивает страховые взносы (в том числе не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи (с НДС), потребовать уплаты страхового взноса, а также изъять предмет лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19 Правил лизинга).
Из пункта 8.5 Правил лизинга следует, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил лизинга все штрафы, неустойка и иные санкции, предусмотренные Правилами лизинга и договором лизинга, должны быть уплачены лизингополучателем в течение 10 календарных дней после получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя.
Пунктом 9.3.2 Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Компания направила Обществу уведомление от 02.02.2023 № 100 о расторжении Договора лизинга 1, которым отказалось от его исполнения с 02.02.2023 на основании пункта 9.3.2 Правил лизинга, указав на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 113 999 руб. 79 коп. и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 739 руб. 54 коп, по уплате страховой премии в размере 57 034 руб. 14 коп. и штрафа за нарушение пункта 6.8 Правил лизинга в размере 97 000 руб., по дополнительному платежу в январе 2023 года в размере 3721 руб. 70 коп., а также на недополученную от Министерства финансов Республики Беларусь компенсацию в размере 22 578 руб. 31 коп.
Общество в ответе от 05.02.2023 № 23 на данное уведомление сообщило об уплате 03.02.2023 очередного лизингового платежа в размере 90 263 руб. 80 коп., пеней за его просрочку в размере 225 руб. 66 коп., дополнительного платежа за январь 2023 года в размере 3721 руб. 70 коп. и страховой премии в размере 57 034 руб. 14 коп., указав на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 6.8 Правил лизинга и предложив представить расчет недополученной компенсации и оставшейся суммы пеней.
Впоследствии Компания направила Обществу уведомление от 31.03.2023 № 340 о расторжении Договора лизинга 2, которым отказалось от его исполнения с 31.03.2023 на основании пункта 9.3.2 Правил лизинга, указав на наличие у Общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 5565 руб. 22 коп. и пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 708 руб. 17 коп., по уплате страховой премии в размере 16 650 руб. и штрафа за нарушение пункта 6.8 Правил лизинга в размере 97 000 руб., по дополнительным платежам в размере 1022 руб. 12 коп. а также на недополученную от Министерства финансов Республики Беларусь компенсацию в размере 4684 руб. 74 коп.
Общество в ответе от 04.04.2023 № 64 на данное уведомление указало на уплату страховой премии также 03.02.2023 и отсутствие расчетов и оснований для уплаты иных сумм.
Компания в одностороннем порядке составила акты от 01.06.2023 об изъятии предметов лизинга по Договорам 1 и 2.
Общество в письме от 01.06.2023 № 117 заявило Компании, что квалифицирует принудительное изъятие предметов лизинга как их угон.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ определено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.
Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 13 Обзора содержатся следующие разъяснения.
Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Как определено пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 4 Обзора разъяснено, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).
При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае апелляционный суд удовлетворил требования Общества о признании односторонних отказов Компании от исполнения Договоров лизинга недействительными, но отказал Обществу в признании права собственности на предметы лизинга и в их истребовании от Компании вместе с паспортами соответствующих транспортных средств.
Обжалуя принятое по делу постановление, Общество указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
Суд округа согласен с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о привлечении ООО «Сибирь» к участию в деле, но не вынес соответствующего письменного определения и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, Общество в возражениях на апелляционную жалобу Компании само подтверждало факт привлечения ООО «Сибирь» к участию в деле судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд округа отклоняет довод Общества о необоснованной отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, и отмечает, что также суд апелляционной инстанции правильно привлек к участию в деле владельца Полуприцепа.
Ссылку Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал в обжалуемом постановлении на уточнение Обществом исковых требований, тогда как в принятии соответствующего уточнения апелляционным судом было отказано, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.
Определением от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения Общества, поданного в суд 19.08.2024, как связанного с предъявлением нового требования о признании недействительными сделок с предметами лизинга, совершенных в период рассмотрения настоящего спора.
В свою очередь, как в названном уточнении, так и в уточнении, поданном в апелляционный суд 16.10.2024, Общество также дополнило свои исковые требования указанием на идентификационные номера (VIN) истребуемых предметов лизинга. В данной части уточнения были приняты судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам Общества, его заявление об отводе судей Черемошкиной В.В., Балакир М.В. и Нестерова С.А., заявленное устно в судебном заседании 16.05.2024 и впоследствии представленное в письменном виде, апелляционным судом разрешено и отклонено определением от 20.06.2024 (изготовлено в полном объеме в указанную дату; том 5, листы дела 169 и 170). Повторное заявление Общества об отводе судей Черемошкиной В.В., Балакир М.В. и Нестерова С.А. также рассмотрено и отклонено определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024.
Неотражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах апелляционного суда результатов рассмотрения заявления Общества о наложении на Общество судебного штрафа не может быть признано нарушением, способным повлечь принятие неверного по существу судебного акта. При этом по смыслу положений статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является не обязанностью, а правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
В отношении прочих заявленных в кассационной жалобе Общества процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе ограничения прав представителя Общества на устное выступление в судебном заседании, суд округа также не усматривает значения таких нарушений для правильности разрешения спора по существу.
Ссылок на доказательства, не приобщенные к материалам дела, а равно на ходатайства и доводы, которые Общество было лишено возможности заявить (в том числе в письменной форме), его кассационная жалоба не содержит.
Несогласие Общества с действиями председательствующего по организации и руководству судебным процессом в пределах его полномочий само по себе не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Отсутствие в тексте обжалуемого постановления полного и дословного изложения всех доводов сторон, наличие неточностей и опечаток также не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену судебного акта. Основания полагать, что упомянутые в кассационной жалобе неточности текста постановления суда апелляционной инстанции повлияли на результат рассмотрения дела, у суда округа отсутствуют.
Удовлетворяя требования Общества о признании односторонних отказов Компании от исполнения спорных Договоров лизинга недействительными, суд апелляционной инстанции указал на незначительность задолженности Общества, просроченной на дату направления Компанией уведомлений об одностороннем отказе, как по размеру, так и по длительности, в связи с чем признал реализацию Компанией ее права на односторонний отказ от исполнения Договоров лизинга 1 и 2 неправомерным поведением.
Вопреки позиции апелляционного суда, способность или неспособность Общества повлиять на своевременность получения Компанией компенсации (субсидии) от Министерства финансов Республики Беларусь в обстоятельствах настоящего спора не имеет правового значения, поскольку обязанность Общества по уплате дополнительных платежей в случае неполучения Компанией такой компенсации не является ответственностью Общества, а связана с необходимостью получения Компанией полного удовлетворения своего интереса в размещении финансирования.
При этом предусмотренное спорными Договорами лизинга право Компании потребовать от Общества доплаты до полной - без учета компенсации - суммы лизингового платежа при неполучении соответствующей компенсации (пункты 3.3, 3.4 и 3.7 Правил лизинга) не поставлено в зависимость от причин ее неполучения, более того, такая зависимость сторонами прямо исключена.
Счета Компании на указанную доплату и доказательства их направления Обществу по электронной почте (что соответствует абзацу четвертому пункта 12.5 Правил лизинга и сложившейся в ходе исполнения Договоров лизинга 1 и 2 практике взаимоотношений сторон) представлены в материалы дела.
Суд округа также не может согласиться с указанием апелляционного суда на то, что срок уплаты Обществом страховой премии сторонами не согласован, а нарушение Обществом такого срока не может быть квалифицировано как просрочка исполнения его денежных обязательств по спорным Договорам лизинга.
Компания при рассмотрении дела документально обоснованно заявила о том, что в связи с нарушением Обществом сроков уплаты страховой премии, установленных имеющимися полисами страхования, Компания уплатила страховую премию за Общество самостоятельно на основании пункта 6.22 Правил лизинга и, руководствуясь тем же пунктом, 15.12.2022 направила Обществу по указанному в Договорах лизинга 1 и 2 адресу электронной почты требование о возмещении соответствующих расходов в течение 5 календарных дней с даты получения требования.
Таким образом, как спорное обязательство Общества по возмещению Компании расходов по уплате страховой премии, так и срок его исполнения прямо предусмотрены согласованными сторонами Правилами лизинга. При этом в силу пункта 9.3.2 Правил лизинга односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга допускается при просрочке лизингополучателем любого платежа, предусмотренного договором лизинга (частью которого являются Правила лизинга).
Вместе с тем даже с учетом задолженности по возмещению расходов по уплате страховых премий суд округа полагает обоснованным общий вывод суда апелляционной инстанции о незначительности просрочки исполнения обязательств Общества, допущенной на момент на момент одностороннего отказа Компании от исполнения спорных Договоров лизинга, как по длительности, так и по размеру, сделанный в свете конкретных обстоятельств настоящего спора.
Доводами кассационной жалобы Компании данный вывод не опровергнут, существенность нарушенного интереса Компании не подтверждена.
Само по себе наличие у Компании формальных оснований для одностороннего отказа, предусмотренных пунктом 9.3.2 Правил лизинга (просрочка уплаты Обществом хотя бы одного платежа по Договорам лизинга 1 и 2 длительностью более 30 дней, которая в обжалуемом постановлении не отрицается), не освобождало ее от обязанности действовать добросовестно, учитывая права и интересы Общества (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Вопреки мнению Компании, при оценке существенности допущенного Обществом нарушения своих обязательств и соразмерности избранного Компанией способа защиты апелляционный суд обоснованно исходил из размера именно нарушенных Обществом обязательств, а не всех его обязательств по спорным Договорам лизинга, включая те, срок исполнения которых к моменту направления Компанией уведомлений об одностороннем отказе от Договоров лизинга 1 и 2 еще не наступил.
Несмотря на ранее допускавшиеся Обществом просрочки, в том числе более значительные по длительности и по размеру платежа, Компания не считала необходимым отказываться от исполнения спорных Договоров лизинга, принимала предоставленное Обществом с просрочкой исполнение без возражений (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) и каких-либо предупреждений о возможности расторжения в случае продолжения нарушения платежной дисциплины, иное судом апелляционной инстанции не установлено, из кассационной жалобы и материалов дела не следует.
Суд округа принимает во внимание ссылку Компании на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (непосредственно не относящийся к спорным правоотношениям, но применимый по аналогии), где разъяснено, что систематическое нарушение сроков исполнения обязательств по уплате периодических платежей, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Однако согласно второму абзацу названного пункта взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения задолженности по внесению периодических платежей.
Позиция Компании, согласно которой недоказанность возможности наступления существенных имущественных потерь для лизингополучателя исключает признание недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга как противоречащего пункту 3 статьи 307 и пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, является ошибочной. Незначительность допущенного лизингополучателем нарушения - это самостоятельное и достаточное основание для признания соответствующего поведения лизингодателя явно несоразмерным, нарушающим баланс имущественных интересов сторон.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части признания недействительными отказов от Договоров лизинга 1 и 2.
Отказ в удовлетворении требований Общества, связанных с возвратом ему изъятых предметов лизинга, апелляционный суд мотивировал тем, что в силу самого факта изъятия предметов лизинга спорные Договоры лизинга фактически прекратились, при этом лизинговые платежи Обществом в полном объеме на момент прекращения исполнения указанных Договоров внесены не были, что исключает переход к Обществу права собственности на предметы лизинга.
Суд округа не может согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции, поскольку одностороннее (без согласия лизингополучателя и вопреки его воле) изъятие лизингодателем предмета лизинга само по себе не является основанием для прекращения действующего договора лизинга, а может лишь свидетельствовать о самозащите лизингополучателем своего права либо, напротив, о нарушении им своих обязательств по договору лизинга.
В условиях недействительности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга (то есть отсутствия у такого отказа правовых последствий в виде расторжения договора лизинга), положенного в основу одностороннего изъятия предмета лизинга, такое изъятие следует признать нарушением лизингодателем правомерного владения лизингополучателем предметом лизинга с одной стороны, а с другой - нарушением своей обязанности по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.
В этом случае - при наличии действующего договора лизинга (не расторгнутого по иным законным основаниям в судебном или внесудебном порядке) - лизингополучатель имеет право предъявить лизингодателю требование об исполнении указанной обязанности в натуре путем передачи (возврата) неправомерно изъятого предмета лизинга.
Удовлетворение такого требования (обращенного именно к лизингодателю) возможно, по общему правилу, при сохранении лизингодателем права собственности на предмет лизинга и владения им. В иной ситуации лизингополучатель вправе истребовать предмет лизинга из чужого незаконного владения применительно к положениям статей 301-303 и 305 ГК РФ.
Само по себе невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, означающее отсутствие оснований для перехода к нему права собственности на предмет лизинга, не исключает защиты как договорных прав лизингополучателя по отношению к лизингодателю (до расторжения договора лизинга), так и принадлежащих ему в качестве законного владельца вещных прав на предмет лизинга.
При этом в случае, когда лизингополучателем одновременно с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга и об истребовании предмета лизинга в натуре заявлено также требование о признании права собственности на предмет лизинга в связи с полным удовлетворением материального интереса лизингодателя в размещении денежных средств, наличие для этого законных оснований, то есть состояние финансовых обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, должно устанавливаться на дату рассмотрения спора, а не на дату признанного недействительным одностороннего отказа от договора лизинга.
Апелляционным судом вышесказанное не учтено, состояние расчетов сторон по Договорам лизинга 1 и 2 на дату рассмотрения спора не проверено, судьба предметов лизинга не исследована и не установлена, в том числе не разрешено заявление Компании о фальсификации документов об отчуждении Полуприцепа (в определении от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции указал, что такое заявление будет рассмотрено в установленном порядке, однако в протоколе судебного заседания 14.11.2024, а равно в тексте обжалуемого постановления упоминания данного заявления не содержатся).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ определено, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об истребовании Тягача и Полуприцепа вместе с паспортами транспортных средств от Компании в натуре, а также о признании за Обществом права собственности на данные Тягач и Полуприцеп, сделаны с нарушением норм материального и без исследования значимых для дела юридических обстоятельств, обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении названных требований и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, проверить состояние расчетов сторон по спорным Договорам лизинга, установив полноту или неполноту на дату рассмотрения спора удовлетворения материального интереса Компании в размещении финансирования по Договорам лизинга 1 и 2, определить с учетом заявленного Обществом ходатайства о фальсификации, в чьем владении (фактическом и титульном) находятся Тягач и Полуприцеп, после чего принять законное и обоснованное постановление, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-65057/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на предметы лизинга и об их истребовании вместе с паспортами транспортных средств в натуре, а также в части распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-65057/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Сбербанк лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Амадей» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: