Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Бахаревой М.Д. (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-42423/2024, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Управление, УФАС) от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-288/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 оспариваемое постановление УФАС от 09.04.2024 № 047/04/9.21-288/2024 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен судом на предупреждение.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда от 27.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, просит постановление апелляционного суда от 15.10.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, поскольку перечень лиц, наделенных полномочиями на обжалование решения суда, вынесенного по жалобе на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, определен частью 1 статьи 30.1 и частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ и представитель Управления Карева Е.А. к таким должностным лицам не относится, как лицо не выносившее оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети Ленэнерго» и Коваленко Р.А. 26.07.2023 заключен договор № 23-040843-100-046 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта заявителя «индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Проба», садоводческое некоммерческое товарищество «Мастер», уч. 17, кадастровый номер 47:07:0975001:92 (далее - Объект), присоединяемая мощность - 15 кВт по III категории надежности при напряжении 0,4 кВ.
Неотъемлемой частью Договора являются Технические условия от 19.07.2023 № 23-040843-100-046 (далее - Технические условия), в которых в пункте 10 определен перечень мероприятий обязательных для сетевой организации (ПАО «Россети Ленэнерго»), а в пункте 13 - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.
С учетом упомянутых условий, Обществу надлежало осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (Коваленко Р.А.) в срок до 26.01.2024.
Общество представило в УФАС письменные пояснения исх. ЛЭ/06-09/94 от 28.02.2024, в которых указало, что 26.01.2024 сетевая организация полностью выполнила мероприятия по технологическому присоединению в рамках Договора и разместила в личном кабинете клиента для заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 11990102909-23-040843-100-04 от 26.01.2024 (приложение № 2) и акт допуска прибора учета № 23-040384 от 26.01.2024; дата первого скачивания уведомления заявителем 26.01.2024.
Вместе с тем, как установило Управление, Коваленко Р.А. в адрес сетевой организации посредством личного кабинета 30.01.2024 направил мотивированный отказ, поскольку сетевая организация не выполнила предусмотренные Техническими условиями обязательства (контакт присоединения ВЛи-0,4 кВ к узлу учета в сплит-исполнении не установлен, прибор учета установлен на высоте около 6 метров с отходящими от него проводами). В дальнейшем сетевая организация 04.02.2024 установила контакт присоединения, однако счетчик был присоединен к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» не напрямую, как предусмотрено Договором, а опосредованно через сети СНТ «Мастер».
От Коваленко Р.А. 25.03.2024 в адрес антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения (вх. № 3458-ЭП/24), в которых он подтвердил, что 20.03.2024 сетевая организация выполнила предусмотренные Договором и Техническими условиями обязательства и осуществила подключение счетчика заявителя к своим сетям.
Такими образом, по результатам административного расследования Управлением установлено, что в нарушение подпунктов «в», «е» пункта 7, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) Обществом не осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный Техническими условиями к Договору (6 месяцев с даты заключения Договора); технологическое присоединение фактически осуществлено только 20.03.2024 (при установленном сроке - до 26.01.2024).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 01.04.2024 по делу № 047/04/9.21-288/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-288/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава инкриминируемого Обществу деяния (ввиду нарушения требований пункта 16 Правил № 861). Суд не установил существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, также удостоверился в доказанности состава инкриминируемого деяния. Однако, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с изменением Обществу меры ответственности, замены административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, в рассматриваемом случае суды разошлись только в части выводов о применяемых к Обществу мер административного наказания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из установленной законодателем административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ), за повторное совершение которого частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрен, административный штраф для юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами № 861.
В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Как предусмотрено пунктом 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:
- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
Договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:
- 6 (шесть) месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Стороны в пункте 13 Технических условий продублировали вышеназванные условия, указав, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора (оплаты счета).
Следовательно, датой окончания исполнения обязательств по Договору со стороны Общества является 26.01.2024, однако к названному сроку технологическое присоединение объекта не выполнено (фактически осуществлено только 20.03.2024, то есть с нарушением срока на 54 дня), что свидетельствует о нарушении Обществом Правил № 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ). Факт нарушения срока Обществом не отрицается.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно сочли доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Судами проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.
Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, не согласившегося с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, поскольку судом учтено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В виду того, что на момент совершения вмененного Обществу оспариваемым постановлением от 09.04.2024 по делу № 047/04/9.21-288/2024 правонарушения (27.01.2024) ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (соотнесение их к обстоятельствам настоящего дела) не позволил апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение. Иной вывод суда первой инстанции, не учитывает в полной мере требования названных статей.
Как отметил суд, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (1/2 санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что апелляционная жалоба подписана представителем Ленинградского УФАС по доверенности Каревой Е.А., которая не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.9 КоАП РФ (т.е. не имеет полномочий на обжалование судебного акта) апелляционным судом отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, как и полномочия представителей в арбитражных судах, регулируются не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, к которым, в рассматриваемом случае относится УФАС по Ленинградской области (как административный орган, принявший оспариваемое в настоящем деле постановление).
Право подачи апелляционной жалобы от имени Управления подтверждено доверенностью от 09.01.2024 № 551, выданной на имя Каревой Е.А.; срок действия доверенности не истек.
Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, наделенным полномочиями на обжалование решения суда первой инстанции от 27.06.2024.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-42423/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: