Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от Кузнецова Ю.Н. представителя Захарова А.А. (доверенность от 12.01.2025)
рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищука Олега Анатольевича - финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-14023/2020, у с т а н о в и л: Логвинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Логвинова С.А.
Решением суда от 12.11.2020 Логвинов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.
Определением суда от 01.12.2023 Сосипатрова М.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Логвинова С.А.
Определением суда от 14.05.2024 финансовым управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.
Жаричева Елена Михайловна 25.08.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Сосипатровой М.Л., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника (опубликовании недостоверных сведений о техническом состоянии автомобиля «Порше Каен» 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WP1ZZZ92ZHKA29536, двигатель номер 227239, кузов номер WP1ZZZ92ZHKA29536, цвет - черный (далее - автомобиль), что повлекло занижение его рыночной стоимости, и в необжаловании административных штрафов должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Барсетка» (далее - Общество) 26.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным заочное решение собрания кредиторов Логвинова С.А. от 17.10.2022 по третьему вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Захарова Алексея Алексеевича.
Захаров А.А. (финансовый управляющий Жаричевой Е.М.) 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить Сосипатрову М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Логвинова С.А. и утвердить нового управляющего из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. 10.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на утрату Жаричевой Е.М. статуса конкурсного кредитора в связи с уступкой 07.09.2022 права требования к должнику, просила признать недействительным заочное решение собрания кредиторов от 17.10.2022.
Определением суда от 26.12.2022 рассмотрение заявлений Жаричевой Е.М., Захарова А.А. (финансового управляющий Жаричевой Е.М.), Общества и финансового управляющего Сосипатровой М.Л. объединено в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 принят отказ арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. от требований о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 17.10.2022, а также отказ Жаричевой Е.М. от требования об отстранении Сосипатровой М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Логвинова С.А., производство по обособленном спору в указанной части прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, с Жаричевой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 44 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 14.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Полищук О.А. просит отменить определение от 14.10.2024 и постановление от 30.01.2025 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Сосипатровой М.Л., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, и в части взыскания с Жаричевой Е.М. в доход федерального бюджета 30 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего Сосипатровой М.Л., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.
Податель жалобы указывает, что победителем торгов по продаже принадлежащего должнику автомобиля было признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опал», предложившее цену 3 951 000 руб.; полагает, что в связи с отказом ООО «Торговый дом «Опал» от заключения договора купли-продажи финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. должна была направить предложение о заключении договора купли-продажи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера», предложение которого по цене автомобиля составляло 3 863 200 руб.
Поскольку финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. такое предложение ООО «Торговый дом «Сфера» не направляла, признанный победителем повторных торгов Мягков К.С. предложил за автомобиль 1 896 480 руб. и также отказался от заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий Полищук О.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Сосипатровой М.Л. незаконными.
Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконных действиях финансового управляющего Сосипатровой М.Л. при реализации принадлежащих должнику прав требования (дебиторской задолженности); указывает, что представленный финансовым управляющим Сосипатровой М.Л. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности физических лиц отчет об оценке от 16.02.2021 № 16/21 оценщиком Шубиным И.Ю. не составлялся и не подписывался.
Финансовый управляющий Полищук О.А. указывает, что на дату обращения Жаричевой Е.М. в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, уплата государственной пошлины по такой жалобе не была предусмотрена, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Жаричевой Е.М. в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
В представленном в электронном виде отзыве Кузнецов Юрий Николаевич, являющийся конкурсным кредитором Логвинова С.А., поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Кузнецова Ю.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Полищука О.А.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
К числу обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - должника, закрепленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В поданной в арбитражный суд жалобе Жаричева Е.М. оспаривала действия финансового управляющего Сосипатровой М.Л., выразившиеся в том, что в сообщении о проведении повторных торгов по продаже принадлежащего должнику автомобиля, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом», финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. указала, что «автомобиль технически неисправен (не на ходу), отсутствует дилерское обслуживание, в восстановительных работах после ДТП использовались неоригинальные китайские запчасти».
Поскольку 01.08.2022 зафиксировано нарушение автомобилем правил дорожного движения (превышение скорости), Жаричева Е.М. полагала, что опубликованные финансовым управляющим сведения о техническом состоянии автомобиля недостоверны.
Жаричева Е.М. также указала, что в сообщении финансовым управляющим не определен порядок осмотра автомобиля потенциальными покупателями, ознакомления с его техническим состоянием, не опубликованы фотографии автомобиля.
Как видно из материалов дела, определением суда от 11.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Логвинова С.А. (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 2 350 087 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля.
Определением суда от 25.05.2021 ООО «Русфинанс Банк» в порядке процессуального правопреемства заменено в Реестре на публичное акционерное общество «Росбанк».
Определением суда от 27.07.2022 ПАО «Росбанк» в отношении требования в размере 2 350 087 руб. 63 коп., обеспеченного залогом автомобиля, заменено в Реестре на Соловьева К.А.
Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, начальная цена продажи автомобиля установлена в 1 756 000 руб.
В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона в электронной форме от 23.03.2022 № 136087 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Торговый дом «Опал», предложившее цену 3 951 000 руб. Впоследствии ООО «Торговый дом «Опал» отказалось от заключения договора купли-продажи.
Как видно из опубликованного 05.08.2022 в ЕФРСБ сообщения № 9363316 победителем повторных торгов по продаже автомобиля признан Мягков К.С., предложивший цену 1 896 480 руб. Впоследствии Мягков К.С. также отказался от заключения договора купли-продажи.
Согласно опубликованному 24.08.2022 в ЕФРСБ сообщению № 9493087 нереализованный на торгах автомобиль оставлен за собой залоговым кредитором (Соловьевым К.А.) с перечислением на специальный счет должника 379 296 руб.
Определением суда от 28.09.2023 торги по продаже автомобиля, состоявшиеся 03.08.2022, а также соглашение от 19.08.2022 об оставлении залога за собой, заключенное финансовым управляющим Сосипатровой М.Л. с Соловьевым К.А., признаны недействительными; автомобиль возвращен в конкурсную массу должника.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 29.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2024 постановление апелляционного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклоняя доводы Жаричевой Е.М. относительно нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении торгов по продаже автомобиля, и о недостоверности сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, исходил из того, что названные торги проводились в соответствии с утвержденным судом положением; вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, признано соответствие оспариваемых действий финансового управляющего действующему законодательству о банкротстве.
В определении от 14.10.2024 суд первой инстанции указал, что включение в состав публикуемых сведений о физическом состоянии выставленного на торги имущества, а равно о его первоначальной стоимости, не является предусмотренным статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении бывшего в употреблении имущества.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В силу приведенных положений при проведении торгов по продаже имущества должника-гражданина финансовый управляющий обязан обеспечить реализацию указанного имущества по максимально возможной цене, что обеспечивается, в том числе, привлечением к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что публикация сведений о фактическим состоянии имущества не влияет на результаты торгов.
Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании торгов недействительными, не следует, что при рассмотрении названного обособленного спора устанавливалась достоверность сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, опубликованных финансовым управляющим. При рассмотрении настоящего обособленного спора достоверность указанных сведений суды первой и апелляционной инстанций также не установили.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Жаричевой Е.М. требований в указанной части, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соглашение об оставлении автомобиля за собой заключено финансовым управляющий Сосипатровой М.Л. с залоговым кредитором (Соловьевым К.А.) 19.08.2022.
Доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан финансовым управляющим Соловьеву К.А. ранее указанной даты, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
При таком положении выводы судов апелляционной инстанций о том, что Соловьев К.А. после получения статуса залогового кредитора планировал продать автомобиль и в связи с этим его ремонтировал, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к жалобе Жаричева Е.М. также ссылалась на то, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим Сосипатровой М.Л. представлен отчет об оценке от 16.02.2021 № 16/21, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих Логвинову С.А. прав требования к другим лицам составила 120 900 руб.
Жаричева Е.М. указала, что отчет от 16.02.2021 № 16/21 сфальсифицирован Сосипатровой М.Л., поскольку оценщик Шубин И.Ю. не имеет права оценивать дебиторскую задолженность; кроме того, согласно ответу ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 16.08.2022 названный отчет Шубиным И.Ю. не составлялся и не подписывался.
Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. 20.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направила в суд ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности физических лиц.
Согласно отчету об оценке от 16.02.2021 № 16/21, приложенному к упомянутому ходатайству, рыночная стоимость всех прав требования, принадлежащих должнику, составила 120 900 руб.
Определением суда от 19.05.2021 названное положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим Сосипатровой М.Л., с учетом следующих изменений: пункт 9.3 изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 10 (десять) календарных дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 (три) календарных дня».
При утверждении положения судом оценивались доводы о том, что заявленная в ходатайстве начальная цена продажи не отвечает интересам кредиторов и может повлечь нарушение их права на максимально возможное погашение задолженности.
О фальсификации отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 лица, участвующие в деле о банкротстве Логвинова С.А., в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Сосипатровой М.Л. об утверждении положения, не заявляли .
С учетом того, что отчет об оценке от 16.02.2021 № 16/21 лицами, участвующими в деле о банкротстве Логвинова С.А. не оспорен, определение от 19.05.2021 не обжаловано и вступило в законную силу, расходы, связанные с подготовкой отчета от 16.02.2021 № 16/21, не предъявлялись Сосипатровой М.Л. в качестве текущих, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми действиями финансового управляющего Сосипатровой М.Л., посчитал, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Как полагает суд кассационной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности физических лиц, не является препятствием для проверки законности действий финансового управляющего по представлению отчета от 16.02.2021 № 16/21, на основании которого определена начальная цена продажи прав требования, принадлежащих должнику, установленная названным положением.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.
Принималось ли собранием кредиторов Логвинова С.А. решение о проведении оценки принадлежащих должнику прав требования к другим лицам, имелись ли у финансового управляющего Сосипатровой М.Л. иные основания для привлечения независимого оценщика Шубина И.Ю., суды первой и апелляционной инстанций не установили, доводы Жаричевой Е.М. о том, что отчет от 16.02.2021 № 16/21 Шубиным И.Ю. не составлялся и не подписывался, не проверили.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Жаричевой Е.М. требований в названной части, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 14.10.2024 и постановления от 30.01.2025 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Сосипатровой М.Л., выразившихся в публикации недостоверных сведений о техническом состоянии принадлежащего должнику автомобиля и в представлении отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом; в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-14023/2020 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны, выразившихся в публикации недостоверных сведений о техническом состоянии принадлежащего должнику автомобиля и в представлении отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам, отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: