Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,
при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Гаджиева М.С. (доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» Таланиной Д.В. (доверенность от 06.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» Васильевой Т.В. (доверенность от 29.11.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-124847/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аста», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. «А», пом. 3Н, оф. 1, ОГРН 1037825013489, ИНН 7811111674, об обязании снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70 (далее - Объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аста Груп», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1237800134549, ИНН 7810991698, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОРГН 1027809244561, ИНН 7832000076, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аста Груп».
В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Аста Груп» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств Объект; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Учреждения право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ООО «Аста Груп»; взыскать с ООО «Аста Груп» судебную неустойку в размере 5000 руб. на случай несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 17.06.2024, ООО «Лидерпроф» - лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, определением от 07.02.2025 отказал в восстановлении срока на ее подачу и возвратил жалобу ООО «Лидерпроф».
В кассационной жалобе ООО «Лидерпроф», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.02.2025, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
ООО «Лидерпроф» указывает, что в определении от 07.02.2025 суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, податель жалобы считает, что предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имелось.
ООО «Лидерпроф» полагает, что вопрос обоснованности доводов подателя жалобы о том, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, суд апелляционной инстанции должен был разрешить в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО «Лидерпроф» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Аста Груп» поддержал позицию ООО «Лидерпроф».
Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лидерпроф».
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Лидерпроф».
В рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску Комитета об обязании ООО «Аста Груп» осуществить снос самовольной постройки.
В апелляционной жалобе ООО «Лидерпроф» ссылалось на то, что с 2013 года оно арендует Объект и использует его для ведения коммерческой деятельности по предоставлению услуг автосервиса.
В обоснование права на апелляционное обжалование решения от 17.06.2024 ООО «Лидерпроф» указало, что снос Объекта повлечет за собой возникновение на стороне арендатора убытков, что может стать причиной банкротства организации.
Между тем, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Лидерпроф», в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица; доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
На основании изложенного, установив, что права и обязанности ООО «Лидерпроф», не привлеченного к участию в деле, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия в решении суда первой инстанции какого-либо упоминания ООО «Лидерпроф», а также выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к лицам, участвующим в деле, выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ являются верными.
Вопреки позиции подателя жалобы, исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 12, арбитражный суд с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов апелляционной жалобы вправе на стадии решения вопроса о принятии ее к производству определить, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя и имеет ли он в зависимости от этого право на обжалование судебного акта.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.
Неотражение судом апелляционной инстанции в определении от 07.02.2025 мотивов, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лидерпроф» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не влечет в данном случае отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Лидерпроф» к производству суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы не относится к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.06.2024.
При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 07.02.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-124847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: