Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Гаджиева М.С. (доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» Пущина А.И. (доверенность от 20.12.2024), Набатова Н.Ф. (доверенность от 20.12.2024),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-124847/2023, у с т а н о в и л: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аста», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, лит. «А», пом. 3Н, оф. 1, ОГРН 1037825013489, ИНН 7811111674, об обязании снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70 (далее - Объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аста Груп», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1237800134549, ИНН 7810991698, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аста Груп».
В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Аста Груп» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств Объект; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами Учреждения право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ООО «Аста Груп»; взыскать с ООО «Аста Груп» судебную неустойку в размере 5000 руб. на случай несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение от 17.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Аста Груп», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 21.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0711401:1023, является капитальным объектом; без надлежащей оценки всех доказательств по делу и проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно удостовериться в капитальном либо некапитальном характере объекта, в связи с чем применение судами при разрешении настоящего спора положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.
Кроме того, ООО «Аста Груп» полагает, что вывод судов о необходимости снести спорный павильон сделан без специальной экспертной оценки его безопасности и возможности эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО «Аста Груп» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО «Аста» (арендатором) заключен договор аренды от 05.12.2003 № 13/ЗК-03230, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, Зона 6, кадастровый номер 78:7114А:1023, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 1 (у дома 70, лит. А), площадью 1000 кв.м (далее - Участок), для использования под ведение торгово-складской деятельности.
В пункте 3.1 договора от 05.12.2003 № 13/ЗК-03230 определен срок его действия до 31.10.2004.
Впоследствии, 09.11.2005, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Аста» был заключен договор от № 13/ЗК-03230 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 № 13-ЗК-03230/2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды Участок для размещения автосервиса и ведения торгово-складской деятельности.
В результате проведения обследования Участка Комитет 16.10.2023 установил, что на нем расположено здание с кадастровым номером 78:12:0711401:3916, используемое в качестве станции технического обслуживания автомобилей, о чем составлен акт обследования земельного участка от 16.10.2023.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Объекта с 19.09.2023 зарегистрировано право собственности ООО «Аста».
Ссылаясь на то, что, вопреки договорным условиям по аренде Участка, Объект возведен как капитальное строение и учтен в ЕГРН в качестве объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела ООО «Аста» представило в материалы дела выписку из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на Объект с 15.01.2024 перешло к ООО «Аста Груп».
В этой связи Комитет уточнил требования и просил суд обязать ООО «Аста Груп» снести Объект.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 17.06.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Участок для строительства объекта недвижимости не отводился и для соответствующих целей ООО «Аста» не передавался.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды установили, что согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.11.2023 № ОБ-1522-2422/23-0-1 разрешение на строительство Объекта не выдавалось.
Суды также учли представленное в материалы дело письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 17.11.2023 № 01-39-5-13505/23, в котором уполномоченный орган сообщил, что архитектурно-градостроительный облик Объекта КГА не согласовывался; объемно-пространственное и архитектурное решения Объекта КГА не рассматривались с учетом расположения Участка в границах земельного участка с видом использования - земельные участки (территории) общего пользования - улично-дорожная сеть - и установленных в отношении такой территории предельных размеров и параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.
При таком положении суды пришли к правильному выводу, что Объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Аста Груп», является самовольной постройкой, поскольку он возведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, без разрешительной документации на Участке, не отведенном для этих целей, и без согласия собственника Участка.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды признали доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований и обоснованно обязали ООО «Аста Груп» за свой счет снести Объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили требование Комитета о взыскании с ООО «Аста Груп» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
Возражений в части удовлетворения требования Комитета о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в кассационной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела по существу ответчики факт отнесения спорной постройки к объекту недвижимости, права на которую зарегистрированы в ЕГРН, не оспаривали, напротив, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, настаивали на том, что указание на отсутствие в договоре аренды на Участке объекта капитальной застройки и обозначение его в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-7177/2022 в качестве объекта благоустройства обусловлены исключительно отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из существа представленных в материалы дела доказательств, строение зарегистрировано в качестве объекта недвижимости в ЕГРН 19.09.2023 за правообладателем ООО «Аста», а с 15.01.2024 - за ООО «Аста Груп».
При разрешении спора суды исходили из данных ЕГРН, не оспоренных в установленном законом порядке.
Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.
Возражений о том, что содержащиеся в названном реестре сведения об Объекте недостоверны, ответчики при рассмотрении дела по существу не заявляли.
Доказательств того, что собственник Объекта обращался в Управление с заявлением о снятии его с государственного кадастрового учета в качестве объекта недвижимости, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного доводы ООО «Аста Груп», изложенные в кассационной жалобе о неисследовании судами вопроса о капитальном характере постройки, не подлежат оценке на стадии кассационного производства, поскольку исследование доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 17.06.2024 и постановления от 21.11.2024.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-124847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста Груп» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2024.
|
Разработка сайта: