Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Яковлевой А.В. (доверенность от 17.01.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-84717/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп.1 лит. А, ОГРН 1147847378249, ИНН 7801641979 (далее - Общество), о взыскании 289 917 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2024 по 10.06.2024, 5576 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3607 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2024 по 10.06.2024, 69 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024, с продолжением их начисления на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет 31.01.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая не незначительность периода пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить определение от 14.02.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.12.2024.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2024 являлось 27.01.2025.
Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает Комитет, апелляционная жалоба на решение от 27.12.2024 подана 31.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Комитет сослался на незначительность периода пропуска срока без указания причин его пропуска.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Комитету.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Комитет был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель Комитета участвовал в судебном заседании 16.12.2024, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения.
Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ в той же редакции).
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 27.12.2024 размещено на в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» своевременно - 28.12.2024, то есть на следующий день после его изготовления в окончательной форме.
Доказательства невозможности принятия Комитетом мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.
Доводы подателя жалобы о незначительности периода пропуска срока на апелляционное обжалование выражают его оценочное суждение, однако сами по себе не могут служить основанием для его восстановления.
Какого-либо обоснования наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Комитет в ходатайстве о восстановление срока на апелляционное обжалование не указал (т.д. 1, л. 70).
Приведенные Комитетом в кассационной жалобе аргументы о большом объеме работы сотрудников Комитета не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет не доказал наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил Комитету апелляционную жалобу.
При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.02.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-84717/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: