Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Трофимова О.В. представителя Зибрина С.В. (доверенность от 24.09.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Валентиновича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-110012/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Валентиновича, ОГРНИП 321602700027681 (далее - Предприниматель), 2 951 588 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2021 по 28.02.2023, 329 628 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение от 08.02.2024 изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 951 588 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2021 по 28.02.2023, 218 827 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2024 и постановление от 26.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению Предпринимателя, суды не учли своевременное принятие им мер для формирования земельного участка и заключения договора аренды, отсутствие у него возможности проезда к участку. Податель жалобы также не согласен с применением при расчете суммы неосновательного обогащения кода функционального использования земельного участка 18.0, считает, что исходя из вида разрешенного использования участка - склады и расположения на нем здания складского назначения при расчете платы за фактическое использование земельного участка должен быть применен код функционального использования 3.2 (складская деятельность).
Комитет в своей кассационной жалобе, просит отменить постановление от 26.11.2024, оставить в силе решение от 08.02.2024. Комитет не согласен с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку, по его мнению, ответчик является платежеспособным и о применении последствий введения моратория не заявлял.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы Предпринимателя.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 10.08.2021 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание площадью 1094,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0206601:1934, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 23, корп. 3, лит. Ж1.
Здание расположено на земельном участке площадью 1373 кв.м с кадастровым номером 78:06:0206601:2827, находящемся в государственной собственности.
Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 07.07.2023 заключили договор № 01/ЗД-06281 аренды указанного выше земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
В соответствии пунктом 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2023.
Поскольку Предприниматель как собственник здания использовал в период с 10.08.2021 по 28.02.2023 земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, Комитет направил Предпринимателю претензию с требованием перечисления неосновательно сбереженной в результате такого использования платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 26.11.2024 не подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Предприниматель являлся в спорный период собственником здания, расположенном на земельном участке, он был обязан вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.
Ввиду нахождения на участке объекта недвижимости - здания невозможность или затруднительность проезда к участку не освобождает собственника расположенного на участке здания от внесения платы за использование участка.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, об особых случаях и порядке определения арендной, платы утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Положение).
Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
По заказу Предпринимателя государственным бюджетным учреждением «ГУИОН» составлена 07.02.20023 ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, согласно которой по состоянию на 24.01.2023 участок фактически использовался Предпринимателем под складскую деятельность.
В связи с этим Комитет произвел расчет (л.д.7) неосновательного обогащения за период с 10.08.2021 по 23.01.2023 исходя из кода функционального использования Кн-18.0, а с 24.01.2023 по 28.02.2023 - Кн-3.2 (складская деятельность).
В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование участка в период с 10.08.2021 по 23.01.2023 исключительно под складскую деятельность, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения Кн-3.2 при расчете платы за пользование участком в указанный период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При определении периода начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Комитета, правильно исходил из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом положения нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-110012/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Валентиновича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: