Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Прусакова Ю.Л. (доверенность от 10.01.2025 № 10), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафроновой Д.И. (доверенность от 25.12.2024), от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Сабель Д.Н. (доверенность от 10.01.2025 № 382-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-125586/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Корсар», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, стр. 10, оф. 2-10, ОГРН 1117847123107, ИНН 7816510312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о погашении записи № 78-78-36/056/2013-333 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации договора от 01.10.2013 № СПб-А-170/13 аренды земельного участка; обязании Управления Росреестра восстановить государственную регистрацию названного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107078, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Компания).
Решением от 20.06.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у Управления Росреестра имелись основания для приостановления государственной регистрации по заявлению Компании, поскольку на государственную регистрацию были поданы одновременно противоречивые документы относительно права аренды земельного участка и полномочий лица, подписавшего документы от имени Компании; суды не проверили полномочия директора филиала Борисовой Марины Владимировны на подписание уведомления от имени Компании, не приняли во внимание последующее поведение сторон, в том числе Компании, свидетельствующее о намерениях продолжать арендные отношения; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, а суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Компании также просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 № СПб-А-170/13 аренды земельного участка площадью 59 621 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. А, для организации производственно-складской и иной деятельности сроком до 30.09.2023 (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 3 к договору аренды стороны изложили в новой редакции пункт 9.1, согласно которой в случае, если за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 360 дней. По окончании действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок.
Уведомлением от 26.05.2022 № 737, направленным в адрес Общества 06.06.2023, Компания со ссылкой на пункт 9.1 договора сообщила арендатору о прекращении действия договора аренды 30.09.2023. Получение данного уведомления Общество не отрицает.
Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 4 к договору аренды, подписанным Обществом с протоколом разногласий, срок аренды установлен по 31.05.2024. Протокол разногласий Компания не подписала.
Общество через многофункциональный центр подало в Управление Росреестра заявление от 18.10.2023 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 4 к договору аренды.
Уведомлением от 30.10.2023 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка до 30.01.2024, поскольку дополнительное соглашение от имени Компании подписано директором Санкт-Петербургского филиала Борисовой М.В. на основании доверенности от 28.09.2023 № 105-Д, однако доверенность в пакете документов не представлена.
Между тем Компания обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 02.11.2023 о государственной регистрации прекращения обременения - аренды - в отношении земельного участка на основании уведомления от 26.05.2022 № 737 о прекращении действия договора 30.09.2023. На основании данного обращения в ЕГРН внесена 07.11.2023 запись о погашении аренды.
Общество, ссылаясь на то, что уведомление от 26.05.2022 № 737 от имени Компании подписано директором филиала Борисовой М.В. с превышением полномочий, в связи с чем данное уведомление не могло служить основанием для погашения записи об аренде, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, а также сделок с таким имуществом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).
Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Поскольку Компания представила на государственную регистрацию заблаговременно направленное арендатору и полученное им уведомление от 26.05.2022 № 737 о прекращении договора по истечении указанного в нем срока и полномочия лица, подписавшего данное уведомление, действовать от имени Компании подтверждались имевшейся в распоряжении регистрирующего органа соответствующей доверенностью, Управление Росреестра правомерно посчитало, что основания для приостановления осуществления регистрационных действий отсутствовали, и погасило в ЕГРН запись об обременении земельного участка арендой в связи с истечением срока действия договора.
Доводы Общества об отсутствии у директора филиала Компании Борисовой М.В. полномочий совершать действия, направленные на прекращение договора, и о непоследовательности действий регистрирующего органа, приостановившего регистрационные действия по результатам проверки заявления Общества в связи с отсутствием доверенности, выданной Компанией директору филиала, и погасившего запись об аренде на основании заявления Компании без истребования от нее доверенности, на основании которой действовала директор филиала Борисова М.В. при подписании уведомления, подлежат отклонению.
Исходя из пункта 1 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная лицом с превышением пределов ограничения его полномочий, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, при определенных условиях. Таким образом, для Общества сделка, совершенная представителем Компании, является действительной, пока она не оспорена Компанией. Кроме того, последующее представление Компанией в регистрирующий орган уведомления от 26.05.2022 № 737 для погашения записи об аренде свидетельствует об одобрении Компанией прекращения договора по истечении указанного в нем срока (статья 183 ГК РФ).
Что касается приостановления регистрационных действий по результатам проверки обращения Общества в связи с неприложением к нему доверенности на имя директора филиала Борисовой М.В., то необходимость в подтверждении полномочий Борисовой М.В. была обусловлена тем, что документы для совершения регистрационных действий были поданы Обществом, то есть не той стороной, в качестве представителя которой действовала Борисова М.В. В то же время подача документов на регистрацию Компанией, в качестве представителя которой Борисова М.В. подписывала документы, подтверждало согласие представляемого с действиями представителя.
Кроме того, апелляционный суд также правомерно указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты с учетом наличия между сторонами спора о существовании между ними арендных отношений и о заключенности дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 4.
В таком случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными и нарушающими права Общества и отказали в удовлетворении требований Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 11.02.2025 № 68 уплатило государственную пошлину в сумме 80 000 руб., в то время как согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 50 000 руб. В связи с изложенным Обществу следует возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-125586/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корсар», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, стр. 10, оф. 2-10, ОГРН 1117847123107, ИНН 7816510312, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: