Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Поповой С.А. и от общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» Лысенко О.В. (доверенности от 12.04.2022 и 04.07.2024), от Лященко А.А. - Четверикова А.М. (доверенность от 17.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу несовершеннолетней Поповой Светланы Алексеевны в лице законного представителя Попова Алексея Вениаминовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А21-2438/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шонбуш», адрес: 236016, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, литера А, помещ. XLI, ОГРН 1203900011017, ИНН 3906394247 (далее - ООО «Шонбуш»), общество с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал», адрес: 236016, г. Калининград, УЛ. Генерал-майора Яновского, д. 5-7, литер I из литера А, этаж 2, офис 3, ОГРН 1173926019761, ИНН 3906355400 (далее - ООО «ППТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛВБ», адрес: 236008, г. Калининград, ул. Некрасова, д. 18, ОГРН 1083925022708, ИНН 3906198450 (далее - ООО «ЛВБ»), Попова Светлана Алексеевна, Ларионов Виктор Николаевич, Богданович Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, литера А, пом. 14-Н, оф. 1.1, ОГРН 1053900037971, ИНН 3904065310 (далее - ООО «Альянс»), о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:150824:116.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Вест-Аква», фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», администрация городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Лященко Александр Анатольевич, Калиниченко Владимир Владимирович.
Решением суда от 26.02.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Лященко А.А. подал апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 24.01.2025 по ходатайству Лященко А.А. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО», экспертам поручено провести экспертизу в течение 15 рабочих дней со дня получения экспертами всёй необходимой информации, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.
В кассационной жалобе Попова С.В. в лице его законного представителя просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу.
Податель жалобы ссылается на затягивание рассмотрения дела в связи с назначением судом апелляционной инстанции проведения судебной экспертизы, считает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также по которым была выбрана экспертная организация. По мнению подателя жалобы, сторонам не было предложено представить в суд кандидатуры экспертов, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения по кандидатурам экспертов, которым поручено проведение экспертизы.
Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-7142/2023, которым ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что в результате проведенных торгов, в рамках дела о банкротстве, реализовано право аренды части земельного участка с кадастровым номером 39:18:50824:116. По мнению подателя жалобы, ООО «Альянс» фактически выбыло из правоотношений, связанных с реализацией прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:18:50824:116.
В отзывах на кассационную жалобу Богданович Н.Н. и ООО «Шонбуш» поддерживают доводы подателя жалобы, Лященко А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Поповой С.А. и ООО «Первый пеллетный терминал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Лященко А.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть вторая статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть вторая статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании доводов, на которые ссылаются заявитель ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и другие участвующие в деле лица в обоснование иска и в возражениях на иск, апелляционный суд правильно применил положения статей 64, 87 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы для определения площади, границ, индивидуальных характеристик вновь образуемых земельных участков, на возможность эксплуатации после раздела земельного участка объектов недвижимого имущества, находящегося в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка.
Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении апелляционным судом порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.
Назначив проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.
Выбор экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. Ссылаясь на нарушение его прав при выборе экспертного учреждения, податель жалобы не указывает, каким образом его права были нарушены, не приводит доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Из материалов дела не следует, что при выборе экспертного учреждения судом были нарушены права подателя жалобы на предоставление информации относительно списка экспертных организаций, которым может быть поручено проведение землеустроительной экспертизы. Несогласие подателя жалобы с выбором судом экспертного учреждения, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Лященко А.А. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам подателя жалобы приостановление производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованном затягивании рассмотрения дела. С учётом характера назначенной судом экспертизы, сложности экспертного исследования и сроков его проведения апелляционный суд, применив пункт 1 статьи 144 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу.
Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного судом по существу спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А21-2438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: