Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 01.10.2024), от Гапоненко С.Н. - Мишиева Л.И. (доверенность от 03.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-57570/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Сергею Николаевичу о взыскании 747 671 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.12.2022 № 17/НТО-07961(А).
Решением суда от 11.09.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 решение отменено, с Гапоненко С.Н. в пользу комитета взыскано 300 000 руб. штрафа по договору от 09.12.2022 № 17/НТО-07961(А) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил штраф. Податель жалобы ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа рассчитана в соответствии с условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом и Гапоненко С.Н. заключен договор от 09.12.2022 № 17/НТО-07961 (А) на размещение нестационарного торгового объекта площадью 6,89 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:1003, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 65 (северо-западнее д. 74, лит. Д).
В соответствии с пунктом 1.1 договора вид и цели использования нестационарного торгового объекта для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли.
Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).
Договор действует с 0912.2022 по 08.12.2027 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).
В случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора предприниматель обязан уплатить комитету штраф в размере годовой платы по договору (пункт 4.2 договора).
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.06.2023 № 3170 его сотрудниками проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:34:0416602:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 65 (северо-западнее д. 74, лит. Д). По результатам обследования составлен акт от 7.06.2023. В ходе обследования установлено, что на арендованном земельном участке расположен павильон площадью 6 кв. м по реализации мороженного, молочных коктейлей и прохладительных напитков, имеются нарушения условий пунктов 1.1, 3.2.25 и 3.2.28 договора в части целевого использования участка, а также в части обеспечения размещения на НТО QR-кода, содержащего информацию о договоре, а также уголка потребителя.
В претензии от 12.07.2023 № ПР26986/23-0-0, направленной Гапоненко С.Н., комитет потребовал устранить выявленные нарушения, а также уплатить 1 495 343 руб. 06 коп. штрафа за нарушения условий договора.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму права и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, установленный договором штраф в размере годовой арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-57570/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: