Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии конкурсного управляющего Балакина А.И. и его представителя Гаврилова Р.С. (доверенность от 05.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А21-11339/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евростройком», адрес: 123376, Москва, ул. Заморёнова, д. 9, стр. 2, пом. 4, этаж 1, офис 11, ОГРН 1023901654105 ИНН 3907033564 (далее - ООО «Евростройком»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездетному Геннадию Евгеньевичу об обязании возвратить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в силу по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 88А: нежилое помещение площадью 104 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:882, условный номер помещение 6; нежилое помещение площадью 137,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:883, условный номер помещение 7; нежилое помещение площадью 140,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:884, условный номер помещение 8; нежилое помещение площадью 124,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:885, условный номер помещение 9; нежилое помещение площадью 158 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:889, условный номер офис 5; нежилое помещение площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:890, условный номер офис 6; нежилое помещение площадью 178,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:891, условный номер офис 7; нежилое помещение площадью 184,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:132505:895, условный номер офис 2.
Определением от 15.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Бездетного Г.Е. к ООО «Евростройком» о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Евростройком» Балакина Александра Игоревича от исполнения договоров купли-продажи от 06.11.2019 №№ 6/1/2019, 7/1/2019, 8/1/2019, 9/1/2019, 5/11/2019, 6/11/2019, 7/11/2019, 2/11/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении иска ООО «Евростройком» отказано. Суд признал недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего Балакина А. И. от исполнения договоров купли-продажи от 06.11.2019г. №№ 6/1/2019, 7/1/2019, 8/1/2019, 9/1/2019, 5/11/2019, 6/11/2019, 7/11/2019, 2/11/2019.
Определением от 23.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее - ООО «Карнавал»), общество с ограниченной ответственностью «Олонгро» (далее - ООО «Олонгро»), индивидуальные предприниматели Коляда Марина Борисовна и Марков Андрей Олегович.
ООО «Евростройком» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:15:132505:884, 39:15:132505:885, 39:15:132505:889, 39:15:132505:890, 39:15:132505:891, 39:15:132505:882, 39:15:132505:883, 39:15:132505:895.
Определением от 10.01.2025 апелляционный суд запретил Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением апелляционного суда от 21.02.2025 по заявлению ООО «Карнавал» отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.01.2025, в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132505:885 в части осуществления регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения от 04.03.2020 года, заключенного между Бездетным Г. Е. и ООО «Карнавал».
В кассационной жалобе ООО «Олонгро» просит определение апелляционной инстанции от 10.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:876 не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, как утверждает податель жалобы, его продажа не имеет никакого правового значения по настоящему спору. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на возникновение препятствий для разрешения спора между Бездетным Г.Е. и обществом.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются соглашения от 17.06.2021 №№ 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, в соответствии с которыми все права требования по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений в 2021 году перешли к ООО «Олонгро». Податель жалобы полагает, что отсутствую какие-либо материально-правовые требования у ООО «Евростройком» к Бездетному Г.Е., связанные со спорными нежилыми помещениями.
Законность определения апелляционного суда от 10.01.2025 проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Балакин А.И. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая указанной статьи).
На основании пункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права и их толкование, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Евростройком» указало, что Бездетным Г.Е. принимаются действия по отчуждению истребуемого недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что, по мнению ООО «Евростройком», сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к прямому нарушению прав истца на возврат недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно: разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд учёл фактические обстоятельства настоящего дела и исходил из того, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие основанием для заявленного ходатайства.
Суд учёл толкование норм права, приведённое в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Нарушений норм процессуального законодательства при решении вопроса об отмене обеспечения иска судом апелляционной инстанции не допущено.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А21-11339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: