Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кирочная» Кузнецова А.А. (доверенность от 31.10.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Клычевой У.М. (доверенности от 09.12.2024 и 15.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-103536/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кирочная», адрес: 196605, Санкт-Петербург, вн. тер. г. поселок Шушары, тер. Пулковское, Переведенская ул. д. 4, к. 2, стр. 2, кв. 87, ОГРН 1217800184469 , ИНН 7813658889 (далее - ООО «Кирочная», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 3 681 336 руб. 04 коп. убытков, 539 254 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.04.2022 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», учреждение).
Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 решение изменено, с Санкт-Петербурга в лице комитета за счёт средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества взыскано 3 681 336 руб. 04 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 3 681 336 руб. 04 коп. с даты вступления постановления апелляционного суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, указывает на то, что в случае отсутствия отчета о рыночной стоимости имущества при подаче заявления о приватизации невозможно точно определить срок для принятия решения о выкупе имущества. Податель жалобы полагает, что при удовлетворении комитетом заявления общества от 21.01.2022 срок реализации права на приватизацию составил бы: 21.02.2022 + 2 месяца + 2 недели + 10 дней + независящий от комитета срок подготовки отчета о рыночной стоимости объекта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета и учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Санкт-Петербургским УФАС России по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление государственной преференции ЗАО «Монтана» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для использования под рестораны путем передачи в аренду сроком на 10 лет помещений: 2-Н площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1196:0:83:6, 6-Н площадью 83,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1196:0:83:3, 1-Н площадью 135,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:1196:0:83:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, д. 20, литера А, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, принято решение от 05.12.2011 № 03/13682 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции.
Между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель), и ЗАО «Монтана» (в дальнейшем преобразованным в ООО «Монтана», арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2012 № 03-А120832 на срок до 23.01.2022.
В соответствии с решением единственного участника ООО «Монтана» от 05.08.2021 № 05/2021/-Р оно преобразовано в форме выделения из него ООО «Кирочная», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.11.2021. Согласно передаточному акту от 05.08.2021 все права и обязанности ООО «Монтана» по договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 перешли к ООО «Кирочная». ООО «Монтана» направлено СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомление от 07.12.2021 № 07/12/21 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 24.01.2012 N 03-А120832 к ООО «Кирочная».
Агентство имущественных отношений Центрального направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмом от 31.01.2022 № 04 15-64280/21-0-1 уведомило о том, что решение о предоставлении государственной преференции принимается антимонопольным органом исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, решением о предоставлении преференции установлен запрет на передачу прав владения (пользования) объектами иным лицам, передача прав и обязанностей по договору выделившемуся юридическому лицу не представляется возможной.
Комитет в ответ на обращение ООО «Монтана» в письме от 24.03.2022 № 05-15-24752/22-0-1 указал, что вывод, сделанный подведомственным ему учреждением - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в письме от 31.01.2022 № 04 15-64280/21-0-1 о том, что права и обязанности по договору аренды от 24.01.2012 № 03-А120832 не перешли к ООО «Кирочная», не соответствует законодательству.
ООО «Кирочная» обратилось в комитет с заявлениями первоначально от 29.12.2021 №№ 46992962, 46993418, 46993517 и впоследствии от 21.01.2022 №№ 47255758, 47257296, 47258444 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанных заявлений комитет письмами от 21.01.2022 № 05-26-319/22-0-2 и от 08.02.2022 № 05-26-6417/22-0-1 сообщил об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение объектов. В качестве оснований для отказа в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение объектов комитет сослался на предоставление государственной преференции исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, запрет на передачу прав владения (пользования) объектами иным лицам, установленный решением о предоставлении преференции, следствием чего является отсутствие нахождения объектов на дату подачи заявлений в пользовании общества в соответствии с договором или договорами аренды.
По другому делу (№ А56-42885/2022) общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к комитету о признании незаконным отказа комитета в реализации обществом преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по договору аренды от 24.01.2012 № 03-А120832 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 20, лит. А: помещение1-Н площадью 135,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1196:0:83:5, помещение 2-Н площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:1196:0:83:6 и помещение 6-Н площадью 83,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1196:0:83:3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-42885/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, признан незаконным отказ комитета, оформленный письмом от 21.01.2022 № 05-26-319/22-0-2, в реализации ООО «Кирочная» преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по договору аренды от 24.01.2012 № 03-А120832 нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001196:2864 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:5), 78:31:0001196:2865 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:6), 78:31:0001196:2869 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1196:0:83:3). Суд обязал комитет заключить с ООО «Кирочная» договор купли-продажи указанных объектов нежилого фонда на условиях типовой формы договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 43 600 000 руб., подлежащей выплате в рассрочку на 60 месяцев, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.
Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2023: № 5011-ПП помещения 6-Н с кадастровым номером 78:31:0001196:2869, № 5012-ПП помещения 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001196:2865, № 5013-ПП помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001196:2864.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа комитета от заключения договоров купли-продажи помещений обществу причинены убытки в размере необоснованно полученной комитетом арендной платы за период с 22.04.2022 по 18.05.2023 в размере 3 681 336 руб. 04 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 11.09.2023 и с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал доказанным причинение ответчиком истцу убытков и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой в части взыскания убытков, сослался на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период, ранее даты вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 681 336 руб. 04 коп. убытков и проценты с даты вступления постановления апелляционного суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что судами необоснованно принят расчёт убытков, представленный истцом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала уплате в случае соблюдения КИО требований Закона № 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых обществом помещений признан вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-42885/2022, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемых помещений и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.
Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьёй 15 ГК РФ признается убытками.
В результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений и нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи помещений в собственность общества, последнее было вынуждено в период с 22.04.2022 по 18.05.2023 пользоваться помещениями на основании договора аренды и вносить арендную плату, соответственно, понесло убытки в размере арендной платы, внесённой за этот период, то есть с момента, когда ответчик в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ обязан был направить обществу проект договора купли-продажи, и до момента, когда договор фактически был заключен.
Признавая доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий комитета, суды правильно применили статью 15 ГК РФ, положения статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, правильно оценили обстоятельства данного дела с учётом имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием этих же лиц делу № А56-42885/2022.
Вопреки доводам комитета, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды правильно определили период необоснованного получения арендодателем арендной платы по договору аренды с 22.04.2022 по 18.05.2023. С учётом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (2 месяца + 2 недели + 10 дней) и разумного времени составления отчёта об оценке рыночной стоимости объектов договор купли-продажи мог быть заключен в апреле 2022, однако в результате отказа комитета, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, был заключен только 19.05.2023.
Вместе с тем суды при определении размера убытков не учли, что расчёт истца составлен исходя из периода неосновательного получения комитетом арендной платы с 22.04.2022 по 18.05.2023, однако в расчёт истцом включена сумма арендной платы, перечисленная арендатором арендодателю за весь апрель 2022 (платежное поручение от 30.11.2022 № 16). Согласно представленному комитетом в суд округа справочному расчёту размер убытков в виде неправомерно полученной арендной платы за период с 22.04.2022 по 18.05.2023 составляет 3 534 266 руб. 67 коп. Представитель общества в судебном заседании суда округа пояснил, что с указанным расчётом истец согласен.
Таким образом, решение и постановление следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании 3 534 266 руб. 67 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 3 534 266 руб. 67 коп. с даты вступления постановления суда округа по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-103536/2023 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счёт средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирочная» 3 534 266 руб. 67 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 3 534 266 руб. 67 коп. с даты вступления постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счёт средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирочная» 36 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
|
Разработка сайта: