Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» Сахаровой Г.Б. (доверенность от 16.01.2024), от компании «ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ» Ланина И.Н. (доверенность от 07.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-21460/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А,В, каб. 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ», адрес: 53797, Германия, г. Ломар, Хапштрассе, 150 (далее - Компания) о взыскании 78 105,70 евро авансовых платежей, перечисленных по контракту от 10.04.2012 № 91300-PD2/15 (далее - Контракт).
Решением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в связи с введенными ограничительными мерами в отношении Российской Федерации, у Компании отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по Контракту; поставка товара силами ответчика невозможна по независящим от него обстоятельствам; имеют место обстоятельства непреодолимой силы. Суды не учли, что товар готов и Общество не лишено возможности забрать товар самостоятельно или через третьих лиц. У ответчика отсутствует возможность вернуть сумму перечисленного аванса на расчетный счет Общества из-за введенных ограничительных мер. Спорный товар создан по индивидуальному заказу истца и не представляет ценности для иных покупателей, в связи с чем не сможет быть реализован ответчиком. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство Компании от 21.02.2025 о приобщении дополнительных документов к делу. Суд округа отклонил названное ходатайство, поскольку оценка доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Так как ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, они не подлежит возврату на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Контракт, по которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном Контрактом и спецификациями от 28.03.2022 № 30046571, от 28.03.2022 № 30046573 и от 28.03.2022 № 30046574.
Контрактом и спецификациями от 28.03.2022 № 30046571, от 28.03.2022 № 30046573 и от 28.03.2022 № 30046574 предусмотрен следующий порядок поставки продукции покупателю:
1. По спецификации от 28.03.2022 № 30046571 срок поставки 14-15 календарных дней после перечисления аванса в размере 100% от общей суммы спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае невозможности поставки продукции поставщик обязуется вернуть полученный аванс в полной сумме до 15.06.2022.
2. По спецификации от 28.03.2022 № 30046573 срок поставки 20-21 календарных дней после перечисления аванса в размере 100% от общей суммы спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае невозможности поставки продукции в срок 31.05.2022 поставщик обязуется вернуть полученный аванс в полной сумме до 15.07.2022.
3. По спецификации от 28.03.2022 № 30046574 срок поставки 17-18 календарных дней после перечисления аванса в размере 100% от общей суммы спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае невозможности поставки продукции в срок 30.04.2022 поставщик обязуется вернуть полученный аванс в полной сумме до 15.06.2022.
Во исполнение Контракта Общество перечислило в адрес Компании 138 284,80 евро в счет оплаты товара, что подтверждается заявлениями на перевод от 01.04.2022 № 95 (по спецификации от 28.03.2022 № 30046571), от 29.04.2022 № 157 (по спецификациям от 28.03.2022 № 30046573, от 28.03.2022 № 30046574).
В нарушении принятых на себя обязательств поставщик поставил товар не в полном объеме.
Так, аванс по спецификации от 28.03.2022 № 30046571 перечислен поставщику 01.04.2022, соответственно, дата поставки - 20.04.2022.
Однако по данной спецификации поставщик поставил продукцию на сумму 60 179 евро, что подтверждается инвойсами от 11.04.2022 № 70383_01, от 11.04.2022 № 70338_01. Поставщик не поставил покупателю стабилизатор DSST L506 SA32.2-51 в количестве 50 штук на сумму 3481,50 евро.
Задолженность поставщика перед покупателем по спецификации от 28.03.2022 № 30046571 на 25.01.2024 составляет 3481,50 евро.
Аванс по спецификации от 28.03.2022 № 30046573 перечислен поставщику 29.04.2022, соответственно, дата поставки - 31.05.2022. Однако товар по данной спецификации не поставлен, задолженность поставщика перед покупателем на 25.01.2024 составляет 22 491 евро.
Аванс по спецификации от 28.03.2022 № 30046574 перечислен поставщику 29.04.2022, соответственно, дата поставки - 30.04.2022. Однако товар по данной спецификации не поставлен, задолженность поставщика перед покупателем на 25.01.2024 составляет 52 133,20 евро.
Общая задолженность поставщика перед покупателем по Контракту по состоянию на 25.01.2024 составила 78 105,70 евро.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 23.10.2023 № 94306 с требованием возвратить неотработанный аванс, перечисленный по Контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику авансовые платежи.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 78 105,70 евро либо поставки товара на указанную сумму ответчик не представил, в связи с чем суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по Контракту обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (введением ограничительных санкций в отношении российских компаний), которые повлекли невозможность поставки санкционных товаров, изготовленных по заказу покупателя и находящихся на территории Германии.
По правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства того, что ответчик предпринял меры для поставки товара покупателю в срок, предусмотренный Контрактом, не представлены.
Суды учли, что после истечения срока поставки товара истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее требование о возврате авансовых платежей. До указанной даты ответчик не извещал истца о невозможности поставки товара в срок.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что довод Компании о невозможности исполнить вынесенный судебный акт из-за действующих ограничений опровергается письмом ответчика от 08.11.2024 о готовности вернуть присужденный аванс в сумме 78 105,70 евро, в котором ответчик просит истца подтвердить банковские реквизиты.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом деле принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.
Установив, что Общество перечислило поставщику авансовый платеж в счет оплаты товара, подлежащего поставке, а ответчик встречного исполнения по Контракту не предоставил, суды признали обоснованным требование истца о возврате аванса, не обеспеченного поставкой, в размере 78 105,70 евро.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-21460/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: