Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» - Масловой А.А. (доверенность от 30.01.2025),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-11869/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Боровикова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Добряков Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013 в размере 1 620 000 руб., пеней по состоянию на 31.01.2024 в размере 2 309 850 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росразмещение».
15.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы электронного дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 1 800 000 руб. и пени 2 800 800 руб.
В протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2024, а также в определении суда первой инстанции от 16.04.2024 отражено, что суд принял уточнения исковых требований.
08.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы электронного дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.04.2024 в размере 1 890 000 руб. и пени 3 071 250 руб.
В протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.05.2024 отсутствует указание на то, что судом приняты уточненные исковые требования.
Решением от 28.05.2024 по делу № А56-11869/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателей взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 649 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции исправил опечатку, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу ИП Боровиковой Ирины Александровны и ИП Добрякова Дмитрия Алексеевича 1 620 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 42 649 руб.».
Определением от 02.07.2024 (имеется только в материалах электронного дела) суд первой инстанции исправил опечатку в определении об исправлении опечатки от 28.05.2024, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу ИП Боровиковой Ирины Александровны и ИП Добрякова Дмитрия Алексеевича 1 800 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 42 649 руб.».
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции разрешил спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024.
Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).
К материалам дела приобщена резолютивная часть решения от 22.05.2024 (т.1, л.д. 127), подписанная судьей: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу ИП Боровиковой Ирины Александровны и ИП Добрякова Дмитрия Алексеевича 1 620 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 42 649 руб.».
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом была оглашена именно эта резолютивная часть решения.
Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Последующее исправление судом первой инстанции резолютивной части решения противоречит положениям статьи 179 АПК РФ, поскольку приводит к изменению его содержания в части размера взысканных сумм.
Следует также отметить, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пеней по состоянию на 31.01.2024, тогда как 16.04.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2024, что порождает неопределенность в периоде времени, за который осуществлено взыскание штрафных санкций.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил указанные нарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-11869/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: