| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Фроловой А.И. (доверенность от 23.12.2024 № 8),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А13-14870/2024, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о согласовании с муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия», адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 81, ИНН 3528005355, ОГРН 1023501258549 (далее - Предприятие), условий государственного контракта теплоснабжения № 4621/Э.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Учреждение с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 апелляционная жалоба возвращена Учреждению.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определения от 26.12.2024, от 05.02.2025, освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины; вывод апелляционного суда о том, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, ошибочен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024, которым суд оставил исковое заявление Учреждения без движения.
С учетом приведенных выше положений апелляционный суд при вынесении определения о возращении апелляционной жалобы правомерно исходил из того, что Учреждением подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Таким образом, оснований для отмены определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 не имеется.
В отношении доводов кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 суд округа пришел к следующему.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:
определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);
определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не выносил постановления в отношении определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024.
Производство по кассационной жалобе Учреждения на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 по делу № А13-14870/2024 подлежит прекращению, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств указанный судебный акт не подлежит обжалованию, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 13.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А13-14870/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 по делу № А13-14870/2024 прекратить.
| |
Разработка сайта: