| Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» Панова А.С., Вершининой Е.Е. (доверенность от 01.07.2024); от общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» Афанасьевой Ю.А. (доверенность от 20.11.2022),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-57278/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 53, корп. 1, лит. А, комн. 4.1, пом. 1Н, ОГРН 1177847302379, ИНН 7802632536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА», адрес: 117449, Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 2, эт. 2 оф. 217 комн. 26, ОГРН 1217700189266, ИНН 7736334407 (далее - Компания), возвратить товары, указанные в счетах-фактурах от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01, а также о взыскании с Компании 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, 341 503 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу до даты исполнения судебного акта.
Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2024 и кассационного суда от 10.06.2024, суд первой инстанции обязал Компанию в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу товары, указанные в счетах-фактурах от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01; взыскал с Компании в пользу Общества 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания возвратить товары ввиду их отсутствия у должника в натуре, просило взыскать с Компании в пользу Общества 341 503 100 руб. 45 коп.
Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, изменил в части способ и порядок исполнения решения от 28.09.2023, взыскал с Компании в пользу Общества 299 866 609 руб. 55 коп.,
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 19.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.08.2024 и постановление от 29.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество вправе требовать взыскания стоимости имущества, действовавшей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения; суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения; оформленные универсальные передаточные документы (УПД) с ценой товара, примененной судами, являлись фиктивным основанием для легализации преступного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении жалобы, а представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Вступившим в законную силу решением от 28.09.2023 суд первой инстанции обязал Компанию возвратить Обществу товары, указанные в счетах-фактурах от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01.
Общество, указав в заявлении на отсутствие у должника товаров в натуре, просило изменить способ и порядок исполнения решения от 28.09.2023 в части обязания возвратить товары.
Суды, взыскав с Компании в пользу Общества 299 866 609 руб. 55 коп., изменили способ и порядок исполнения решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания возвратить товары Общество указало на их отсутствие у Компании, что подтверждено актами о совершении исполнительных действий от 19.04.2024, составленными Компанией и судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В. по поручению от 18.04.2024 № 67537/24/50018.
Суды, указав на объективную невозможность исполнения решения суда в части передачи товаров, учтя их стоимость, указанную в счетах-фактурах от 09.12.2022 № М1209-07, от 30.12.2022 № М1230-04, от 10.01.2023 № МО110-01, от 13.01.2023 № М0113-01, и факт частичной оплаты Компанией поставленного товара, признали приведенные Обществом обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта, сочли возможным изменение способа и порядка исполнения судебного акта, взыскали с Компании в пользу Общества 299 866 609 руб. 55 коп.
Компания полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не обязывает суд ее назначить.
В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказали в назначении судебной экспертизы по поставленному Компанией вопросу. При этом вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлено, что стоимость товаров, указанных в счетах-фактурах, составила 299 866 609 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты. Кроме того, Компания, потребовав назначения экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердила того обстоятельства, что стоимость товаров на момент изменения способа и порядка исполнения решения суда ниже стоимости, установленной судами.
Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 применительно к рассматриваемому случаю является несостоятельной, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, указано на необходимость применения рыночной цены на семена льна в целях реального восстановления прав и законных интересов взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника передать семена льна.
В настоящем деле Общество, являясь взыскателем, полагает заявленную по УПД стоимость товара равноценной денежной заменой, в то время как Компания, являясь должником и лицом, нарушившим обязательство, обязана предоставить такую замену.
Довод Компании о том, что целью оформления УПД с ценой товаров, примененной судами, являлось фиктивным основанием для легализации преступного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, фактически направлен на преодоление законной силы вынесенных по существу спора судебных актов, а также на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Компании о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
У суда округа не имеется оснований для иного вывода в отсутствие аргументированных доводов кассатора об обратном.
Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-57278/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: