Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 07.04.2025 кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-51524/2024,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 10Н, часть пом. 62, ОГРН 1147847393870, ИНН 7814628485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни, адрес: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129, ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497 (далее - Таможня), от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1158/2024, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.08.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда от 12.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в его действиях имеется пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей как участника таможенных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта попуска Забайкальск Таможни 17.03.2024 Обществом представлена электронная транзитная декларация (далее - ЭТД) № 10719110/170324/5026551, по которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - полиуретановая трубка в количестве 61 грузового места весом брутто 1146 кг, код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3917 31 000 1.
Согласно представленным документам (CMR от 15.03.2024 № SL001309, инвойсу от 28.02.2024 № D20240228000-1, упаковочному листу к инвойсу от 28.02.2024 № D202402280001) отправитель товара - SHENZHEN TELEFLY TELECOMMUNICATIONS EQUIPMENT CO., LTD, получателя товара - общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (Россия, Республика Татарстан, г. Казань), перевозчик - ООО ТЭП «БЕЛГРУЗАВТОТРАНС» (Республика Беларусь, г. Минск).
По результатам проведенного таможенного досмотра установлено несоответствие заявленного в ЭТД веса брутто товара его фактическому весу.
Фактический вес брутто товара составил 1441,5 кг, что на 295,5 кг больше заявленного.
Сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.04.2024 № 10719000-1158/2024.
Постановлением Таможни от 21.05.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 600 руб.
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения не наступило. Сообщение Обществом недостоверных сведений о весе брутто задекларированного товара не привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей либо сокрытию части перемещаемых товаров. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды применительно к обстоятельствам вмененного административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-51524/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: