Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего Белова А.А. (паспорт), от Пузанкова М.С. представителя Меркеева Г.О. (доверенность от 19.07.2023),
рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузанкова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-2437/2022/сд.7, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято заявление Гайфулина Рамиля Нуровича о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Определением арбитражного суда от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина Пузанкова М.С.
Определением арбитражного суда от 24.03.2023 в должности финансового управляющего Пузанкова М.С. утвержден Белов Андрей Александрович
Кредиторы Гайфулин Р.Н. и Попов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершенной супругой должника Пузанковой Олесей Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (далее - Компания) - договора купли-продажи от 22.06.2022 № 3КАП22-00443 автомобиля «Тойота Камри», 2022 года выпуска, VIN XW7B13HK00S224475 (далее - автомобиль).
Заявители просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, либо в случае невозможности такого возврата, взыскать в конкурсную массу 1 575 000 руб. с Пузанковой О.С. и 706 500 руб. с Компании.
Определениями от 01.03.2023 и 20.06.2023 к участию в обособленном споре привлечены Пузанкова О.С., Компания, Икбаева Майжан Алдажановна.
Определением от 18.09.2024 договор от 22.06.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 575 000 руб. с Пузанковой О.С. и 706 500 руб. с Компании.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 18.09.2024 отменено в части взыскания денежных средств с Компании; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пузанков М.С. просит отменить определение от 18.09.2024 и постановление от 18.12.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости являются противоречивыми, поскольку одновременно рыночной стоимостью суд посчитал цену автомобиля в размере 4 563 000 руб., так и 3 150 000 руб.
Также Пузанков М.С. указывает, что представил в материалы дела кассовый чек от 22.06.2023 на сумму 3 130 000 руб. по оплате автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «УСМ», в связи с чем вывод судов о приобретении Пузанковой О.С. транспортного средства по цене 4 500 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку финансовым результатом действий Пузанковой О.С. по приобретению и последующему отчуждению спорного автомобиля стала прибыль в размере 20 000 руб.
Пузанков М.С. считает, что данное заявление фактически направлено на раздел общего имущества супругов, а не на оспаривание сделки, однако заявители и конкурсный управляющий не обращались в суд общей юрисдикции за разделом общего имущества.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Финансовый управляющий Белов А.А. просил оставить постановление от 18.12.2024 без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Пузанковой О.С. и Пузанковым М.С. заключен брак 14.09.2018.
Компания (продавец) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй Механизация» (покупатель) (далее - ООО «УСМ») 14.04.2022 договор купли-продажи автомобиля по цене 4 211 000,00 руб., которые, как указано в пункте 2.4.2 договора оплачиваются в течении 5 дней с момента заключения договора.
В дальнейшем между ООО «УСМ» (продавец) и Пузанковой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2022 по цене 4 500 000 руб., которые, как указано в пункте 3 договора, оплачиваются в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
Пузанкова О.С. (продавец) заключила с Компанией (покупатель) договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 22.06.2022 № ЗКАП22- 00443, заключенному по цене 3 150 000 руб., которые, как указано в пункте 8 договора, оплачиваются безналичным платежом на счет продавца в течении 5 дней с момента передачи автомобиля.
Компания (продавец) и Икбаева М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 15.07.2022 № ЗКАМ22-01116 по цене 3 459 000 руб. которые, как указано в пункте 2 договора, покупатель оплачивает: аванс 10 000 руб. в течении 1 дня с момента заключения договора, оставшуюся сумму -- в течении 5 дней.
По мнению кредиторов Попова А.А. и Гайфуллина Р.Н., договор купли-продажи от 22.06.2022 между Пузанковой О.С. и Компанией является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, в целях сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника без согласия финансового управляющего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.03.2024, выполненное ООО «1Шаг», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 4 563 000 руб.
В данном случае судами установлено, что спорный автомобиль был приобретен Пузанковой О.С. в период брака с Пузанковым М.С., при этом доказательств установления в отношении автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный автомобиль считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.
Суды учитывали, что доказательства приобретения Пузанковой О.С. спорного автомобиля за счет собственных (личных) денежных средств и непринадлежности автомобиля к совместно нажитому супругами имуществу в материалы обособленного спора не представлено.
Таким образом, кредиторы вправе оспаривать в рамках дела о банкротстве Пузанкова М.С. сделку, совершенной его супругой по распоряжению их общим имуществом.
Как правильно указали суды, оспариваемый договор купли-продажи был заключен Пузанковой О.С. с Компанией 22.06.2022, то есть после признания Пузанкова О.С. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества в условиях наличия объективных признаков несостоятельности должника и наличия установленных требований его кредиторов.
В дальнейшем была осуществлена сделка продажи автомобиля по цене значительно ниже первоначальной, полученное Пузанковой О.С, встречное предоставление в размере 3 150 000 руб. является несоразмерным рыночной стоимости автомобиля. Наличие разумных экономических мотивов такого поведения при заключении договора судам не раскрыто.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что автомобиль отчуждался в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу не имеется, суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду уменьшения конкурсной массы и утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.
Также судами принято во внимание об умышленном уменьшении Пузанковым М.С. своих активов в целях причинения вреда кредиторам, о чем свидетельствует тот факт, что в период с 29.04.2020 по 08.05.2020 произошло снятие с регистрационного учета всех принадлежащих ему автомобилей.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой.
Довод Пузанкова М.С. о покупке автомобиля у ООО «УСМ» за 3 150 000 руб. противоречит копии договора купли-продажи, представленной ответом на запрос суда Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский».
Таким образом, суд верно обосновал, что с Пузанковой О.С. подлежит взысканию в конкурсную массу Должника половина от денежных средств, полученных ею от продажи имущества, имеющего статус совместной собственности (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а также верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 1 575 000 руб.
Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен Пузанковой О.С. с Компанией 22.06.2022, то есть после признания Должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества в условиях наличия объективных признаков несостоятельности должника и наличия установленных требований его кредиторов.
Приняв во внимание, что автомобиль отчуждался в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу не имеется, суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду уменьшения конкурсной массы и утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.
Как следует из разъяснений Верховного Суда в пунктах 7,8,9 и 13 Постановления № 48 при наличии режима совместной собственности супругов в отношении совместного имущества и при отсутствии такого имущества в натуре, правовым последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме, которые причитались бы должнику (супругу).
Так как доли супругов общем имущество презюмируются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), то в конкурсную массу подлежит вернуть 50 % стоимости отчужденного автомобиля.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзацы первый и второй пункта 7 Постановления № 63).
Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 № ЗКАП22-00443 автомобиль был передан при отсутствии каких-либо недостатков. Основания для подобного снижения рыночной стоимости судам представлены не были, а представленное экспертное заключение от 05.03.2024, указывает на рыночную стоимость автомобиля (на дату сделки) в размере 4 563 000 руб.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 не повлек за собой принятие незаконного судебного акта в части взыскания с Пузанковой О.С. денежных средств в сумме 1 575 000 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную АПК РФ.
С учетом указанного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-2437/2022/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузанкова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: