Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 на основании заявления акционерного общества «АктивКапиталБанк», адрес: 443001, г. Самара, Вавилонская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Валерьевны (Санкт-Петербург).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства Смирновой Т.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области; заявление Банка признано обоснованным, в отношении Смирновой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2024 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.
Не согласившись с решением от 25.10.2024, Смирнова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (конкурсный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Аквавит» (далее - Общество) обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не является участником дела о банкротстве, однако полагает, что решением от 25.10.2024 нарушены его права, поскольку Общество является арендатором имущества должника, которое подлежит реализации в связи с введением соответствующей процедуры обжалуемым решением.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено; решение от 25.10.2024 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; сам по себе интерес Общества в продолжении правоотношений с должником не свидетельствует о наличии у Общества права на обжалование решения от 25.10.2024.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 25.10.2024 и постановление от 04.03.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, решение от 25.10.2024 принято о правах и обязанностях Общества, поскольку после его принятия принадлежащее должнику имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, при этом Общество является арендатором имущества должника на основании договора аренды от 01.10.2023 № 1/24; Общество имеет право участвовать в деле о банкротстве, так как является гарантом исполнения должником обязательств перед кредиторами.
Кроме того, Общество просит зачесть уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение от 25.10.2024 государственную пошлину в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 09.01.2025) в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Изучив кассационную жалобу Общества, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для ее возвращения в части требования об отмене решения от 25.10.2024 и постановления от 04.03.2025 в части оставления решения без изменения.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решение от 25.10.2024 не содержит выводов о правах и обязанностях Общества, правоотношения сторон в рамках договора аренды от 01.10.2023 № 1/24 не являются предметом спора, Общество не было привлечено к участию в деле о банкротстве должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и (или) арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод Общества о возможности погашения задолженности Смирновой Т.В. перед конкурсными кредиторами за счет арендной платы по договору аренды от 01.10.2023 № 1/24 не подтверждает наличия у Общества правового интереса, подлежащего защите в судебном порядке путем обжалования решения от 25.10.2024 и постановления от 04.03.2025. Конкурсные кредиторы и иные лица, заинтересованные в наибольшем пополнении конкурсной массы, не лишены возможности обратиться в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Ссылка Общества на выдачу им независимой гарантии по обязательствам должника несостоятельна, так как порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве, которая применяется в деле о банкротстве граждан на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на кассационное обжалование решения от 25.10.2024 и постановления от 04.03.2025 в части оставления решения без изменения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества на решение от 25.10.2024 не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем Общество не имеет права на кассационное обжалования решения от 25.10.2024.
Суд кассационной инстанции отмечает, что к кассационной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о зачете 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение от 25.10.2024 по чеку-ордеру от 09.01.2025.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
В нарушение пункта 6 статьи 333.40 НК РФ Общество не приложило к кассационной жалобе, содержащей ходатайство о зачете государственной пошлины, справку о возврате 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2025.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части требования об отмене решения от 25.10.2024 и постановления от 04.03.2025 в части оставления решения без изменения подлежит возвращению ее подателю. |
Разработка сайта: