Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Степановой Ларисы Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-71195/2023/сд.2, у с т а н о в и л: финансовый управляющий Кочетков Александр Павлович 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Михаила Юрьевича с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.03.2023 площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0060306:2776, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Юности, д. 15/130, кв. 113 (далее - квартира), заключенный между Степановым М.Ю и Степановой Ларисой Юрьевной;
- признать право собственности на квартиру за Степановым М.Ю.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Определением от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 01.08.2024 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Степанова Л.Ю. просит постановление отменить, определение оставить в силе.
По мнению подателя жалобы финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке.
Степанова Л.Ю. указывает, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам действиями должника, а также отсутствует оценочная экспертиза стоимости объекта, а установленная кадастровая стоимость объекта не является рыночной.
Податель жалобы оспаривает выводы апелляционной инстанций о недоказанности осуществления ответчиком действительного расчета по договору купли-продажи, ссылается на то, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены должником на погашение обязательств перед кредитными организациями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2023 к производству суда принято заявление ББР Банка (акционерное общество) о признании Степанова М.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.10.2023 в отношении Степанова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочетков А.П.
Решением от 11.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков А.П.
Между должником (продавец) и Степановой Л.Ю. (покупатель) 19.03.2023 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена продажи указанной квартиры составила 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что стоимость квартиры существенно занижена, Степанов М.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что сделка совершена его матерью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 25.11.2024 отменил определение суда первой инстанции от 01.08.2024, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи от 19.03.2023, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кадастровая стоимость указанной недвижимости на 01.01.2023 составляла 2 271 062,16 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Степановой Л.Ю. оплаты в предусмотренном договором заниженном размере, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора финансовой возможности уплатить соответствующую сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, данная сделка совершена при наличии обязательств Степанова М.Ю. перед следующими кредиторами: ББР Банк (Акционерное общество) в сумме 12 69З 730,47 руб. по поручительству по договору кредитной линии КЛ-22102 от 20.01.2022; акционерное общество «МСП Банк» в сумме 9 521 083,71 руб. по поручительству по договору кредитной линии 1 Р-АИС-К-11414/21 от 28.12.2021; публичное акционерное общество «Сбербанк» в сумме 1 453 632,40 по кредитному договору №383067 от 02.09.2022, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.03.2022; общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УРАЛСИБ ФИНАНС» в сумме 473 362,74 руб. по кредитному договору У00199420 от 17.01.2023, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в сумме 60 764,58 руб. по кредитному договору F0LOR320S22090642024 от 09.09.2022.
Степанов М.Ю., на момент предоставления поручительств перед кредиторами являлся директором и единственным учредителем ООО «СК-ГРУПП СПБ», поручительство по кредитным линиям которого им предоставлялось.
Являясь близким родственником Степанова М.Ю., Степанова Л.Ю. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Изложенные обстоятельства позволяют утверждать, что стороны совершили оспариваемую сделку с целью причинения вреда кредиторам, поскольку они совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица по существенно заниженной цене.
Как следствие, в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, который утратил ликвидное имущество, не получив взамен соразмерного встречного предоставления, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.
Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязывая Степанову Л.Ю. возвратить квартиру в конкурсную массу должника, суд апелляционной обоснованно исходил из отсутствия доказательств получения должником денежных средств по спорному договору.
Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки позволили судами сделать вывод о направленности их воли исполнить договор купли-продажи квартиры при неравноценном встречном предоставлении (фактическом его отсутствии).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц; выводы суда основаны на исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы, сделаны с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не допущено.
С учетом изложенного постановление от 25.11.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-71195/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: