Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» Жиделевой Ю.А. (доверенность от 25.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью ООО «Макс Интермодал Системс» Литовченко В.А. (доверенность от 23.09.2024),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-27858/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВетроЭнергоМонтаж» (ранее - ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи»), адрес: 188510, Ленинградская обл., ул. Сименса, д. 1, эт./оф. 6/6.29, ОГРН 5177746254604, ИНН 9705113056 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ренус Интермодал Системс» (в настоящее время - ООО «Макс Интермодал Системс»), адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н (214), ОГРН 1037821011250, ИНН 7810281169 (далее - Компания), о взыскании 12 212 746 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 668 006 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, подписанным Компанией без возражений.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 28.12.2020 Компания (поставщик) и Общество (организация-заказчик) подписали рамочное соглашение по транспортировке и логистике (далее - Соглашение).
В рамках исполнения Индивидуального заказа от 12.11.2020 № 1 (дополнительное соглашение № 1 к Соглашению; далее - Заказ) поставщик обязался предоставить Обществу 20-футовые и 40-футовые стандартные сухие морские контейнеры для транспортировки компонентов для установки и сборки ветроэнергетических установок на объекте заказчика; контейнеры также используются в качестве мобильных складов и далее в качестве мобильного хранилища на объекте.
Кроме того, Заказом предусмотрено оказание поставщиком услуг по отгрузке на указанном складском терминале, транспортировке контейнеров с грузом в порт погрузки в Испании, морской фрахт, порт выгрузки в России, таможенной очистке контейнеров в России, перевозке от порта назначения в Санкт-Петербурге (Россия) до места временного хранения в Санкт-Петербурге (Россия), отгрузке на указанном складском терминале, транспортировке контейнеров с грузом на объект, разгрузке контейнеров на площадках на территории объекта заказчика, получению и сдаче пустых контейнеров на объекте, включая погрузку.
Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 15.11.2022 между сторонами, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 15.11.2022 за Компанией числится задолженность в пользу Общества в размере 12 212 746 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена ответчиком, требования, изложенные истцом в претензии от 20.02.2024, не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта непредставления истцом первичных документов, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательно полученных денежных средств на дату прекращения договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 05.08.2024 без изменения, в свою очередь указал, что в письме-уведомлении от 05.12.2022 № 22-05 истец не отрицает факт предоставления ему в пользование контейнеров, сообщает о досрочном расторжении дополнительного соглашения № 1 и всех последующих соглашений и дополнений к нему с 28.11.2022. Установив из акта сверки от 15.11.2022, что по состоянию на дату одностороннего расторжения истцом дополнительного соглашения № 1 и прекращения сторонами сотрудничества по Заказу все услуги, указанные в оплаченных истцом счетах, были оказаны ответчиком, руководствуясь положениями статей 1102, 395 ГК РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Как следует из материалов дела и установлено судами, валютой долга и валютой платежа является евро, что следует из условий заключенного сторонами спора договора, а также из поведения сторон при его исполнении.
Кассационный суд также согласен с судом апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения с учетом того, что изменение курса евро к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательства в обоснование требования о взыскании с арендодателя спорной суммы, которая является суммой курсовой разницы валюты (евро) на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты.
В связи с изложенным, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения (убытков), в данном случае отсутствуют, и суды правомерно отказали в иске.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами установлены, спор по заявленному истцом требованию судами разрешен.
Доводы подателя жалобы относительно правовой квалификации судами заявленных требований также отклоняются судом кассационной инстанции.
Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8 и 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ) от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).
При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.
Однако частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Положением части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из совокупности указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.
Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение СКЭС ВС РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12)).
В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному истцом (в рассматриваемом случае - конкурсным управляющим).
Таким образом бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика лежит непосредственно на истце (в лице конкурсного управляющего).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-27858/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: