Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А52-3307/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт», адрес: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6, пом. 317, ОГРН 1186027010212, ИНН 6027193840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис», адрес: 182294, Псковская обл., Себежский р-н., г.п. Сосновый Бор, территория автодорога Москва-Балтия, 616 км., д. 2, стр. 1, ОГРН 1046001900427, ИНН 6022008251 (далее - Компания), о взыскании 153 604 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 29.04.2021 № ИС-21/04/29-98.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 319 580 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков вследствие некачественного выполнения работ по договору поставки и оказания услуг от 29.04.2021 № ИС-21/04/29-98, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки и оказания услуг № ИС-21/04-29-98 (далее - договор), предметом по которому являются оборудование и материалы (товар), а также услуги, оказываемые поставщиком покупателю.
Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, наименование, количество, цена, срок поставки товара, условия поставки товара, место поставки товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания услуг, порядок оплаты товара и услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, определяются сторонами в соответствии с согласованными (акцептованными) сторонами приложениями к договору в виде спецификаций и счетов поставщика на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договора.
На основании спецификации (приложение № 1 к договору) Общество обязалось выполнить для Компании строительство и санитарно-техническое обустройство здания в соответствии с локальным сметным расчетом № 2021-04-29-01, счетом от 29.04.2021 № 979 (приложение № 2 к договору) общей стоимостью 675 284 руб. 70 коп.
Спецификацией определено, что срок поставки товара и оказания услуг составляет 20-25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств в размере авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж составляет 511 846 руб. 95 коп., остаток денежных средств в размере 163 437 руб. 75 коп. перечисляется в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4.5 договора факт передачи товара и услуг поставщиком и принятия товара и услуг покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон документа(-ов) (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и иных) по установленным унифицированным формам из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлениям Госкомстата России.
Согласно пункту 4.7 договора приемка товара покупателем по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству и количеству может осуществляться на территории помещения/склада поставщика, на территории помещения/склада/объекта покупателя (в случае согласования (акцепта) сторонами, предоставления поставщиком услуг по доставке товара покупателю силами и за счет поставщика по адресу помещения/склада/объекта покупателя), или на территории помещения/склада транспортной компании непосредственно в момент передачи товара покупателю (в случае согласования (акцепта) сторонами условия доставки товара услугами транспортной компании).
На основании пункта 4.8 договора в случаях выявления покупателем качественных или количественных несоответствий условиям договора по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству и количеству товара или наличия дефектов, покупатель незамедлительно, в момент приемки товара, приостанавливает приемку, уведомляет поставщика о данном факте любым доступным способом (посредством телефонной, электронной, факсимильной и иной связи) и составляет акт об установленном расхождении по ассортименту, наименованию, количеству и качеству при приемке покупателем товарно-материальных ценностей от поставщика по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - рекламация), который подписывают уполномоченные представители покупателя.
Покупатель незамедлительно (не позднее 24 часов), после составления рекламации, направляет рекламацию в адрес поставщика посредством электронной, факсимильной связи или иным доступным способом. Акт служит документальным подтверждением при урегулировании разногласий.
Рекламации, полученные поставщиком по истечении 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем, поставщиком к рассмотрению не принимаются, не подлежат удовлетворению и поставленный товар считается принятым по ассортименту, наименованию, количеству, комплектности и качеству.
Согласно пункту 4.9 договора поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя и направить письменный ответ на нее в адрес покупателя в срок до 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 4.10 договора покупатель и его полномочные представители, принявшие товар и/или услуги без проверки соответствия товара и/или услуг по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству, количеству товара и/или услуг или наличия дефектов, лишаются права ссылаться на недостатки товара и/или услуг, которые не могли быть установлены при приемке.
В силу пункта 4.11 договора датой, временем и фактом выполнения обязательств поставщика по исполнению своих обязательств считается дата, время и факт передачи товара и услуг согласно пункту 4.5 договора.
Во исполнение принятых обязательств Компания по платежному поручению от 30.04.2021 № 81 перечислила Обществу авансовый платеж по договору в размере 511 846 руб. 95 коп.
Общество в соответствии с договором выполнило работы по строительству и санитарно-техническому обустройству здания, направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2022 № 884 на сумму 675 284 руб. 70 коп.
Компания данный акт не подписала, задолженность в сумме 163 437 руб. 75 коп. не погасила.
Досудебная претензия Общества, направленная Компании 03.03.2023, оставлена последней без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО «Рус-Сервис» в добровольном порядке задолженность не погасило, на претензию не ответило, ООО ГК «Инженерный стандарт» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО «Рус-Сервис», не оспаривая факт заключения договора и выполнение работ, иск не признало, поскольку в согласованную дату работы в полном объеме не выполнены и имеют существенные недостатки и, ссылаясь на то, что понесло убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО ГК «Инженерный стандарт», предъявило встречный иск.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества, объема, стоимости выполненных работ, причин возникновения недостатков, по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Юрию Григорьевичу.
В суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 10.04.2024 № 026/ПС-02/24, из которого следуют выводы о том, что:
1) виды и объемы работ, выполненных ООО ГК «Инженерный стандарт» по договору, указанные в локальном сметном расчете, фактически выполненным видам и объемам работ по договору соответствуют частично. Виды и объемы фактически качественно выполненных работ, обнаруженных в результате осмотра объекта экспертизы от 29.02.2024, указаны в таблице 2 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 665 451 руб. 60 коп.;
2) виды и объемы работ, выполненных ООО ГК «Инженерный стандарт» по договору, указанные в локальном сметном расчете, фактически выполненным видам и объемам работ по договору соответствуют частично. Стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте экспертизы в рамках договора, зафиксированных в результате осмотра объекта экспертизы, составляет 665 451 руб. 60 коп.;
3) фактически выполненные работы договору и приложению № 2 к нему не соответствует. Эксперт исследовал фактически качественно выполненные работы на объекте экспертизы и не соотносил эти работы с приложением № 2 к договору. Объемы и виды фактически качественно выполненных работ на объекте экспертизы приведены в таблице 3 заключения. Стоимость фактически качественно выполненных работ, соответствующих принятым стандартам, составляет 665 451 руб. 60 коп.;
4) виды дефектов, обнаруженных в ходе осмотра объекта экспертизы, указаны в таблице 1, являющейся приложением к акту осмотра от 29.02.2024. Возможные причины образования дефектов, указанных в пункте 4 таблицы 1, возникли в результате несогласованности действий покупателя и поставщика. Возможные причины образования дефектов, указанных в пункте 8 таблицы 1, возникли в результате использования материалов (дверей), не предназначенных для использования в помещениях повышенной влажности. Возможные причины образования дефектов, указанных в пункте 10 таблицы 1, возникли в результате неправильного устройства вентиляции в здании. Проект вентиляции отсутствует. Возможные причины образования дефектов, указанных в пункте 12 и 13 таблицы 1, возникли в результате низкого качества выполненных работ. Возможные причины образования дефектов, указанных в остальных пунктах таблицы 1, возникли в результате неокончательного завершения поставщиком этапов работ. Часть дефектов исправлены покупателем, а именно: место монтажа подземных кабельных муфт не закопано должным образом, что предусматривает попадание в соединительные муфты дождевых и талых вод; водопроводная труба, по которой вода подведена в здание, проложена по фасаду здания и по поверхности земли в мягкой губчатой оболочке, которая не защищает ее от внешнего механическою воздействия и погодных условий, а не спрятана вглубь земли до уровня промерзания грунта; не закопаны вырытые ранее колодцы при бурении скважины. Определить стоимость устранения данных дефектов не представляется возможным, так как эксперт не может определить вид и объем выполненных заказчиком работ по исправлению дефектов;
- стоимость замены четырех внутренних дверей согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору, составляет: монтаж 4 дверей - 10 000 руб., + стоимость 4 влагостойких дверей в комплекте с фурнитурой - 26 160 руб. = 36 160 руб.;
- дефект монтажа теплого пола является неустранимым. Проектное решение устройства теплого пола отсутствует. Определить стоимость устранения данного дефекта без проектного решения не представляется возможным.
С учетом заключения судебной экспертизы Общество и Компания уточнили первоначальные и встречные исковые требования.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 10.04.2024 № 026/ПС-02/24, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении уточненного встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.08.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Суды, проанализировав условия заключенного договора, правомерно исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 10.04.2024 № 026/ПС-02/24 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды посчитали доказанным факт выполнения Обществом качественных работ на сумму 665 451 руб. 60 коп., учитывая произведенный заказчиком авансовый платеж в сумме 511 846 руб. 95 коп., суды обоснованно установили, что задолженность по оплате составляет 153 604 руб. 65 коп., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в настоящем случае заказчик по некоторым строительно-монтажным работам не представил подрядчику проектные решения производства работ, не доказал наличие существенных недостатков результатов выполненных подрядчиком работ, а работы, выполненные с дефектами, обнаруженными экспертом, заказчику в размере стоимости их оплаты истцом не предъявлены.
Следует отметить о том, что в данном случае на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ) вследствие не передачи заказчиком проектных решений по ряду строительно-монтажных работ.
Таким образом, несмотря на утверждение ответчика об обратном, судами правомерно отказано во взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А52-3307/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: