Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПикФэйт» представителя Каменецкой Е.Н. по доверенности от 13.05.2024, от индивидуального предпринимателя Ходосовского Константина Витальевича представителя Трошина Э.В. по доверенности от 14.12.2023,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПикФэйт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-20737/2024, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Ходосовский Константин Витальевич, ОГРНИП 318784700343407, ИНН 471606452066 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПикФэйт», адрес: 188553, Ленинградская обл., с.п. Старопольское, д. Овсище, д. 10, пом. 10, ОГРН 1224700004198, ИНН 4707045846 (далее - Общество), о взыскании 5 565 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2022 № 22/12, 468 305 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 138 668 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2022 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа № 22/12 (далее - договор), по которому займодавец в течение срока действия договора передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в порядке и в сроки, согласованные в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на любую дату в период с 22.12.2022 по 31.12.2023 договор считается заключенным в отношении суммы денежных средств, которая на указанную дату передана и находится в собственности заемщика.
В силу пункта 1.3 договора задолженность заемщика перед займодавцем по договору на любую дату в течение срока его действия не может превышать 6 000 000 руб.
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа (части суммы займа) осуществляется заёмщиком по письменному требованию займодавца, при этом займодавец обязан обеспечить получение заёмщиком требования о возврате суммы займа (части суммы займа) не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты возврата суммы займа (части суммы займа), указанной в соответствующем требовании займодавца.
Из условий пункта 3.1 договора следует, что проценты за пользование займом по договору начисляются согласно ключевой ставке ЦБ, действующей в период пользования заёмщиком денежными средствами, перечисленными в качестве займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день погашения суммы займа (части суммы займа) включительно, исходя из фактического времени пользования заемными денежными средствами. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца (далее - отчетный меся), при этом за базу берется действительное, число календарных дней в месяце и в году.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты по договору не позднее 31.12.2023.
Предприниматель во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.01.2023 № 158, от 10.02.2023 № 225, от 13.03.2023 № 437, от 04.04.2023 № 569, от 26.04.2023 № 695 перечислил Обществу денежные средства в сумме 5 565 000 руб.
Общество до истечения срока действия договора не произвело ни полного, ни частичного погашения суммы займа и процентов.
Предприниматель 18.02.2024 направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены Ходосовским К.В., являвшимся в спорный период участником и генеральным директором Общества, в качестве безвозмездной финансовой помощи от учредителя, что следует из назначения представленных истцом платежных документов.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации договора займа от 22.12.2022 № 22/12 и писем Ходосовского К.В. в Общество от 06.02.2023, от 21.02.2023, от 17.03.2023, от 06.04.2023, от 28.04.2023 об изменении ошибочного назначения платежа на правильное: «сумма займа по договору займа № 22/12 от 22.12.2022» и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов.
В связи с отказом Предпринимателя от исключения указанных документов из числа доказательств, последний представил в материалы дела оригинал договора займа от 22.12.2022 № 22/12 и копии заявлений от 27.04.2023 Предпринимателя в АКБ «Фора-Банк» об ошибке в назначениях платежей, в которых просил считать верным следующее назначение спорных платежей: «поступление по договору займа № 22/12 от 22.12.2022», содержащие отметку банка о принятии заявлений 28.04.2023. Письма с отметками банка в оригинале обозревались судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в заявленном размере, при этом суд указал на невозможность проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ по копиям документов, однако проверил довод о фальсификации по существу, оценив реальность сделки займа.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, платежные поручения, письма Предпринимателя в адрес Общества, заявления Предпринимателя в АКБ «Фора-Банк» об ошибке в назначениях платежей, установив факт перечисления займодавцем спорную сумму займа по договору, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, проверив представленные истцом расчеты задолженности, процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и признав их правильными, пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца являются правомерными и иск подлежит удовлетворению.
Утверждение подателя жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления Общества об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях отсутствуют, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - копиям писем Ходосовского К.В. в Общество от 06.02.2023, от 21.02.2023, от 17.03.2023, от 06.04.2023, от 28.04.2023 об изменении ошибочного назначения платежа на правильное: «сумма займа по договору займа № 22/12 от 22.12.2022», принятие которых, подтверждается проставлением оттиска печати Общества и подписью представителя ответчика Логинова В.А. по доверенности от 01.09.2022, заявлений на уточнение спорных платежей от 27.04.2023 Ходосовского К.В. в банк, на которых имеются соответствующие отметки о принятии 28.04.2023 АКБ «Фора-Банк». Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обозревал оригиналы заявлений в банк.
Более того, допрошенный в суде в качестве свидетеля Логинов В.А. подтвердил подписание договора займа в 2022 году и принятие им по доверенности писем об изменении назначения платежей
Довод кассационной жалобы о том, что в доверенности на имя Логинова В.А. от 01.09.2022, выданной от имени Общества, не имеется указания на право получения корреспонденции Общества и согласования изменений в финансовых документах, подлежит отклонению, поскольку в ней оговорено право данного лица, в том, числе и на совершение иных законных действий в интересах Общества, связанных с выполнением поручений указанных в доверенности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании всех имеющихся в деле документов фактически произвели проверку достоверности представленных копий писем от 06.02.2023, от 21.02.2023, от 17.03.2023, от 06.04.2023, от 28.04.2023 об изменении ошибочного назначения платежа.
Также судами установлено, что реальность предоставления займа, подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью на 31.12.2023, подписанной электронной подписью нового генерального директора Общества Гольд Е.В. и сданной в налоговый орган, в которой отражен заем в размере 6 028 000 руб. в разделе пассив.
То, что, по утверждению Общества, электронной подписью его руководителя Гольд Е.В. воспользовался бухгалтер Общества, свидетельствует лишь о необеспечении сохранности носителя либо электронных данных с ЭЦП руководителем Общества.
То обстоятельство, что ранее истец оказывал ответчику безвозмездную помощь, не обязывает истца и далее оказывать такую помощь и не лишает его права изменить назначение платежа на действительное назначение платежа, причем с уведомлением не только Общества, но и банка. При этом, изменение назначения платежей произведено в пределах незначительного периода времени, показания Логинова В.А. ответчиком не опровергнуты, а какие-либо правовые основания удерживать перечисленные Обществу денежные средства у последнего отсутствуют.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Предпринимателя, оснований для отказа в иске не имелось.
Иные доводы Общества были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-20737/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПикФэйт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: