Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» Бердашкова А.В. (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БСУ Екатерингофка» Алексеева А.А. (доверенность от 14.10.2024), Ошакбаевой М.А. (доверенность от 18.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-16299/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эко», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14 лит. А, ч.п. 13-н оф. 216, ОГРН 1167847175429, ИНН 7816325430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ Екатерингофка», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11 к. 2 лит. А, пом. 314/17, ОГРН 1237800061718, ИНН 7838114104 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору от 01.06.2023 № АЭ/20230201-003_2 - 169 080 руб. задолженности по арендной плате, 25 002 руб. 96 коп. пеней за период с 11.09.2023 по 01.04.2024, по договору от 01.06.2023 № АЭ/20230201-005_1 - 2 234 615 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 327 751 руб. 36 коп. пеней за период с 11.08.2023 по 01.04.2024; пеней, начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 280 000 руб. штрафа по пунктам 6.3 договоров за период с 11.09.2023 по 01.04.2024, 2 578 090 руб. штрафа по пункту 6.6 договоров за период с 21.12.2023 по 01.04.2024.
Также Общество просило взыскать с Компании 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 15 789 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 01.06.2023 № АЭ/20230201-003_2 и АЭ/20230201-005_1, 3886 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам (по пункту 3.5 договоров) по состоянию на 01.04.2024, пени, начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 40 000 руб. штрафа по пунктам 6.3 договоров, 515 618 руб. штрафа по пунктам 6.6 договоров, 29 196 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 995 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 4660 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 40 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2024 и постановление от 21.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что Компания не подтвердила возврат Обществу арендуемого имущества, поэтому полагает, что арендные отношения между сторонами продолжились и требования о взыскании задолженности и пеней подлежали удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и Компанией (субарендатор) заключили договоры от 01.06.2023 № АЭ/20230201-003_2 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 37, участок 106 (северо-восточнее дома 37 лит. А), общей площадью 364 кв.м, и от 01.06.2023 № АЭ/20230201-005_1 аренды земельного участка расположенного по адресу гор. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 37, лит. А, общей площадью 4642 кв.м, для ведения производственно-складской деятельности.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров ставка субарендной платы за пользование земельным участком составляет 100 руб. за 1 кв.м с учетом НДС за каждый месяц аренды.
Пунктами 3.2 названных договоров установлено, что субарендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг - электрической энергии, потребленной арендатором.
Условиями пунктов 3.3 договоров предусмотрено, что арендная плата и оплата потребленной электрической энергии вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца на основании счета на оплату и счета-фактуры арендодателя.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае невнесения субарендной платы в установленные сроки субарендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты субарендатор выплачивает субарендодателю помимо пеней, указанных в пунктах 6.2, штраф в размере 20 000 руб.
Штраф начисляется за каждый факт нарушения срока оплаты более чем на 10 календарных дней до момента внесения субарендной платы в полном объеме, и удерживается из обеспечительного платежа.
Согласно пункту 6.6 договоров в случае несвоевременного возврата субарендатором участка субарендодателю после прекращения действия договоров, помимо оплаты установленной ставки субарендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю штрафные санкции в размере 5% от суммы ежемесячной субарендной платы за каждый день просрочки возврата участка.
В пунктах 11.2 договоров стороны предусмотрели, что срок их действия договора составляет 2 месяца в период с 01.06.2023 по 31.07.2023.
Участки переданы субарендатору по актам от 01.06.2023.
Письмом от 13.11.2023 Общество сообщило Компании о прекращении договоров с 20.12.2023, потребовало подписать акты сверки расчетов и передать арендованное имущество по актам приема-передачи.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2023 № АЭ/20230201-003_2 за период с 11.09.2023 по 01.04.2024, по договору 01.06.2023 № АЭ/20230201-005_1 - с 11.08.2023 по 01.04.2024, на неисполнение субарендатором обязанности по возврату арендуемых участков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновление договора аренды после истечения предусмотренного им срока действия на неопределенный срок связано исключительно с продолжением использования арендатором переданного в аренду имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что истцом не подтвержден факт продолжения использования субарендатором участков после истечения срока договоров субаренды.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об обратном со ссылкой на акт осмотра спорных объектов, указав, что доказательства принадлежности ответчику размещенного на участках имущества не представлены, при том что аргументы истца относительно того, что на момент передачи участка субарендатору он был свободен от этого имущества противоречат имеющимся в деле документам, в том числе картографическим материалам 2022 года.
Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи участков применительно к установленным при рассмотрении дела конкретным обстоятельствам, в том числе исходя особенностей арендуемых объектов, размещением на них иного имущества, принадлежность которого ответчику не подтверждена, не признано судами основанием, достаточным для продолжения начисления арендной платы.
Применительно к буквальному содержанию пунктов 6.6 договоров суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующими условиями договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа не за нарушение предусмотренного договорами порядка возврата имущества (по актам, подписанным сторонами), а за просрочку возврата арендуемого имущества, и с учетом сделанных судами выводам относительно отсутствия оснований для начисления арендной платы после истечения срока договоров субаренды, мотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов по пунктам 6.6 договоров.
Установив, что субарендатором было допущено нарушение сроков внесения субарендной платы, апелляционный суд признал обоснованным по праву и по размеру требования Общества о взыскании предусмотренных договорами субаренды неустоек - 4660 руб. 49 коп. пеней и 40 000 руб. штрафов.
Апелляционный суд, изменивший решение суда первой инстанции, установил существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 21.11.2024, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-16299/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» без удовлетворения.
|
Разработка сайта: