Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» генерального директора Борисова В.А. по паспорту,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-88121/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-7», адрес: 129626, Москва, пр-д Рижский, д. 5, кв. 137, ОГРН 5077746330547, ИНН 7705783353 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях, Республике Карелия», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 1, лит. А, ОГРН 1027810289286, ИНН 7809018702 (далее - Учреждение), об обязании исполнить договор на оказание услуг от 08.09.2022 № М-9/3195-2022-4162 и оказать услуги по поверке оборудования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2022 между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) был заключен договор № М-9/3195-2022-4162 на выполнение работ (оказание услуг) по периодической поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (исполнитель) принимает на себя по поручению заказчика обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его.
Из условий пункта 2.2.3 договора следует, что заказчик обязуется представить подрядчику (исполнителю) средства измерения, испытательное оборудование в упаковке, исключающей повреждение их при транспортировке, расконсервированными, очищенными от грязи, документацией, соединительными проводами и кабелями и другими устройствами, необходимыми для проведения поверки (калибровки) или аттестации, и в состоянии, соответствующем требованиям нормативной документации на методы поверки, а также свидетельства о предыдущей поверке (сертификаты калибровки), если средства измерения ранее поверялись (калибровались).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования определяется действующим на момент выполнения работ (оказания услуг) тарифами (прейскурантами цен), утвержденными подрядчиком (исполнителем) увеличенными на сумму НДС по ставке, действующей на момент подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) по форме, указанной в приложении № 1.
Оплата за проведение поверки (калибровки) средств измерений, аттестации испытательного оборудования, выдачу протоколов поверки производится заказчиком авансовым платежом в размере 100 % стоимости работ (услуг) по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования в течение 10 рабочих дней после выставления счета подрядчиком (исполнителем) (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора оплата срочной поверки (калибровки) средств измерений, аттестации испытательного оборудования производится предварительно в размере 100 % от тарифа на поверку (калибровку) средств измерений, аттестации испытательного оборудования, увеличенного на сумму НДС.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при выдаче средств измерений из поверки (калибровки), испытательного оборудования из аттестации заказчику выдается акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет-фактура на выполненные работы (оказанные услуги).
Истец во исполнение условий договора произвел оплату услуг в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 4335.
10.09.2022 заказчик направил в адрес исполнителя на поверку десять мер твердости с номерами № 6217, № 8218, № 6238, № 4332, № 3449, № 6216, № 8217, № 6243, № 4339, № 3433.
05.12.2022 письмом № 479/П-05-489 ответчик отказал истцу в исполнении договора, указав на несоответствие представленных мер твердости техническим характеристикам производителя - ООО «Завод испытательных приборов»., согласно ответу предприятия-изготовителя представленные меры твердости с его товарным знаком являются контрафактными, то есть СИ неутвержденного типа и к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений не допускаются.
26.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия истца о необходимости исполнить условия договора.
24.07.2023 письмом № 479/П-05-2845 ответчик вновь возвратил указанные меры твердости, а также возвратил ранее перечисленный оплату (платежное поручение от 07.07.2023 № 101362).
В отношении средств измерений ответчиком оформлен «возврат без поверки», средства измерения направлены почтой заказчику.
Поскольку претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве на иск указало, что в рамках исполнения договора в адрес ответчика неоднократно направлялись спорные меры твёрдости Роквелла МТР-1 с изображением товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядком, правообладателем которого является ООО «Завод испытательных приборов» (свидетельство на товарный знак № 756316) для проведения поверки, однако по результатам внешнего осмотра полученных ответчиком мер твердости однозначно идентифицировать их как средства измерения утвержденного типа не представлялось возможным.
В целях соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений ответчик неоднократно обращался к истцу с целью получения документов и сведений, позволяющих однозначно идентифицировать полученные меры твердости как средства измерения утвержденного типа.
В последующем Учреждением был направлен запрос в адрес правообладателя товарного знака ООО «Завод испытательных приборов» о подлинности мер твердости. Из ответа ООО «Завод испытательных приборов» от 23.11.2022 № 007/140 следует, что меры твёрдости Роквелла МТР-1 в количестве 10 штук с заводскими номерами 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с товарным знаком ООО «Завод испытательных приборов», являются контрафактными.
Принимая во внимание, что представленные Обществом меры твердости не являлись средствами измерения утвержденного типа, Учреждение отказало в их поверке.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 03.08.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спор между сторонами возник относительно надлежащего исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца об обязании ответчика оказать услуги по поверке средств измерения по существу направлены на понуждение ответчика к оказанию услуг, при этом услуга представляет собой процесс, а не определенный результат; понуждение оказать услугу не основано на законе, а истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылки подателя жалобы на часть 3 статьи 426 ГК РФ несостоятельны, поскольку Общество не является потребителем по смыслу данной нормы (понятие потребителя приведено в Законе о защите прав потребителей), договор сторонами уже заключен, поэтому ответчик от заключения договора не отказывался.
При этом Общество могло заключить договор с другим метрологическим учреждением по оказанию услуг по поверке средств измерений, аттестации испытательного оборудования, а то, что истец полагает, что его контрагентом, который должен произвести поверку, должен быть только ответчик в силу территориального расположения, расценок и т.д., относится к сфере воли истца, которая на иных субъектов предпринимательской деятельности императивного влияния оказывать не может. Ответчик не является единственным в Российской Федерации учреждением, оказывающим услуги поверки, что влекло бы его обязанность такие услуги оказать любому обратившемуся за услугой.
Более того, ответчик мотивированно отказался от поверки конкретных мер твердости, установив наличие на них контрафактного торгового знака. В силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать, что на момент передачи мер твердости ответчику эти меры твердости соответствовали закону, о чем ответчик достоверно знал и неправомерно отказался от оказания услуг по поверке. Такие доказательства истец в материалы дела не представил.
При этом, в случае устранения причины возврата мер твердости, истец не лишен права вновь предоставить их на поверку ответчику, для чего обязание совершить действия в судебном порядке не требуется.
Судебные акты в любом случае должны быть исполнимыми, а действия сторон - добросовестными.
Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что в силу пункта 6.1 договора договор действует до 31.12.2023, а ответчик, вернув аванс и меры твердости, не принял на себя обязательство проведения поверки по конкретной заявке.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-88121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: