Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022 № 207/10/010/д/440),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-3749/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. И, пом. 220, ОГРН 1097847164227, ИНН 7840414271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 3, 2, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 111 000 руб. задолженности и 5853 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 20.06.2023 № 2023.115109.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 111 000 руб. задолженности и 5853 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Министерства о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно суд применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая утратила силу с 01.07.2014, а также суд необоснованно сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». Министерство обращало внимание судов на то, что спорный период (03.10.2023 - 17.01.2024), в пределах которого образовалась задолженность, находится за пределами срока, когда указанные нормы права могли быть применены. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с Министерства задолженности в субсидиарном порядке, поскольку нормами статьи 123.22 ГК РФ установлено, что собственник автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, и в случае его ликвидации, исключительно по обязательствам, вытекающим из публичного договора. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае Учреждение является действующим юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых Учреждение создано. Учреждение обладает имуществом, включая денежные средства, за счет которых денежные обязательства перед Обществом исполняются самостоятельно. Также Министерство полагает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с субсидиарного ответчика, поскольку нормы о субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к которым относится вопрос распределения государственной пошлины. При этом, Министерство полагает, что размер взысканной с Учреждения неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 20.06.2023 № 2023.115109 на разработку проектно-сметной документации на замену пассажирских лифтов в здании общежития Учреждения территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» (далее - договор).
В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета. Основанием для оплаты работ являются: акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, счет-фактура и счет.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени установлены договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из материалов дела следует, что сторонами по договору подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 111 000 руб., работы сданы и приняты Учреждением, но оплата работ не произведена.
Общество направило в адрес Учреждения претензию от 16.11.2023 с требованием оплаты задолженности.
Поскольку претензия Общества Учреждением была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что факты выполнения Обществом работ и их принятия Учреждением не оспариваются, доказательств оплаты за выполненные работы Учреждение в материалы дела не представило, взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 111 000 руб. задолженности и 5853 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не установив при рассмотрении дела оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку факт выполнения Обществом работ подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 111 000 руб., и Учреждением не опровергнут, а доказательств оплаты выполненных работ Учреждением в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в пользу Общества задолженность за работы в сумме 111 000 руб.
Указанные выводы судов в кассационной жалобе Министерством не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени установлены договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку Учреждение нарушило обязательство по своевременной оплате выполненных Обществом работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ и условиями пункта 7.2 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование Общества и взыскали неустойку в размере 5853 руб. 40 коп. по состоянию на 17.01.2024 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.
Отклоняя доводы Министерства о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно отметили следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в уменьшении суммы неустойки.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами и первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Министерство на них в кассационной жалобе не ссылается.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, привлекая Министерство в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения, суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ статьей 123.22 ГК РФ (пункт 6) определено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Именно применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Частью 6 статьи 123.22 ГК РФ определено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если тот внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства не означает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности (Постановления от 16.06.2006 № 7-П, от 25.10.2016 № 21-П и др.).
Как следует из материалов дела, договор, заключенный между Обществом и Учреждением, не относится к публичному договору в смысле статьи 426 ГК РФ и сведений о том, что Учреждение ликвидировано в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, как собственника его имущества (задолженности, неустойки и судебных расходов).
Ссылку судов на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку изложенная в данных судебных актах позиция относится к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичных договоров и в связи с ликвидацией такого учреждения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-3749/2024 в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» 111 000 руб. задолженности и 5853 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4506 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-3749/2024 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к. 1, лит. И, пом. 220, ОГРН 1097847164227, ИНН 7840414271) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.
|
Разработка сайта: