Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» Кожевина Г.А. (доверенность от 17.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» Белентьева Д.А. (доверенность от 09.11.2024),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-115712/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 1147847420511, ИНН 7810900757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 53, 55-59, ОГРН 1157847328275, ИНН 7840040040 (далее - Компания), о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049 руб. 24 коп. по договору подряда от 28.10.2020 № 2104-СЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 395 000 руб. задолженности и 13 106 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021 с их последующим начислением с 25.01.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 8706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании взыскано 159 321 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 395 000 руб. задолженности, 12 118 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021 с их последующим начислением с 25.09.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 8056 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании взыскано 159 492 руб. 63 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 235 507 руб. 37 коп. долга, 12 118 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 395 000 руб. с 25.09.2021 по 29.01.2024 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 235 507 руб. 37 коп. с 30.01.2024 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, и 8056 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании задолженности в размере 895 000 руб., процентов в сумме 24 942 руб. 46 коп. и 159 321 руб. расходов по оплате экспертизы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части оставить судебные акты без изменения.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при приемке выполненных работ Компанией не заявлялось о наличии замечаний к результату работ, в том числе, по неподписанному Компанией акту от 20.01.2021 № 6. Общество обращает внимание, что с момента сдачи работ по последнему акту и до момента предъявления Компанией замечаний к результату работ прошло более года, что не может считаться разумным сроком, замечания предъявлены уже после обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, Общество полагает, что работы являются выполненными в полном объеме и без замечаний и не могут являться спорными. Общество указывает, что согласно заключению экспертизы, в качестве исследованной документации акт выполненных работ от 20.01.2021 № 6 отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, были ли исследованы работы, переданные Компании по данному акту и замечания Компании к таким работам, заключение не содержит описание работ, переданных Компании. Общество не согласно с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, полагает заключение необъективным, противоречивым и полагает, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом, как указывает Общество, в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, судами было необоснованно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 28.10.2020 № 2104-СЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить архитектурно-археологические обмерные работы, а также принимать участие в согласовании данных работ, для сохранения объектов культурного наследия федерального значения «Башня Верхних решеток», XVI в., «Башня Нижних решеток», XVI в., «Башня Святых ворот», XVII в., XVIII в., входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печорского монастыря», XIV-XX вв., расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Международная, дом 5, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1 790 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Исполнителем работы по договору выполнены в полном объеме, переданы по накладным от 14.12.2020 № 14-12-20-2, от 20.01.2021 № 20-01-21-2, от 10.02.2021 № 10-02-21-1, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 № 95 на сумму 550 000 руб., от 10.02.2021 № 17 на сумму 510 000 руб., а всего - на сумму 1 790 000 руб., заказчику выставлены соответствующие счета на оплату.
Исполнителем также передан заказчику подписанный со стороны исполнителя акт о выполненных работах от 20.01.2021 № 6 на сумму 730 000 руб., что подтверждается накладной от 20.01.2021 № 20-01-21-2.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан принять результат выполненной работы. В течение 20 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа, с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.
Вместе с тем, заказчиком, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к качеству и объему выполненных исполнителем работ, отраженных в акте от 20.01.2021 № 6, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был.
Заказчиком по договору была произведена частичная оплата выполненных исполнителем работ в размере 500 000 руб., в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 290 000 руб.
В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ Обществом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049 руб. 24 коп. и в адрес Компании Обществом была направлена претензия от 03.08.2021 № 03-08-2021-5 с требованием оплатить задолженность по договору.
Неисполнение Компанией претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, требования Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части суммы подлежащих взысканию процентов и судебных расходов, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку между сторонами возник спор в части наличия недостатков в выполненных Обществом работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам судебной экспертизы, сопоставление разработанной Обществом документации и результатов визуального исследования объектов позволяет заключить, что документация, фактически выполненная Обществом в рамках договора подряда № 2104-СЗ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 56905-2016 «Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования», предъявляемым к архитектурным обмерам. Кроме того, документация не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к архитектурным обмерам, виде неполного отражения в документации архитектурных элементов - например петроглифов. Замечания, указанные в пунктах 1-5 являются устранимыми, так как требуется дополнение разработанной документации информацией, доступной для определения. Стоимость устранения замечаний определена на основании применения сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР 91). Согласно СЦНПР 91 (глава II. Научно-изыскательские работы. Архитектурно-археологический обмер. Пункт 9 применен коэффициент 0,5 к стоимости, определенной договором подряда на выполнение архитектурно-археологических работ. Стоимость устранения замечаний при этом составляет 895 000 руб.
В связи с возникшим спором относительно даты проведения работ по производству раскрытий и зондажей Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО Институт «Псковгражданпроект» проектной документации.
На основании представленных ОАО Институт «Псковгражданпроект» документов судом установлено, что представленная проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой были утверждены акты от 27.10.2021 о соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. При анализе данной проектной документации было установлено, что зондажи, раскрытия и шурфы на объекте были произведены после проведения работ на объекте Обществом.
Суд указал, что представленной проектной документацией подтверждается довод Общества о том, что зондажи и шурфы на объекте «Башня Верхних решеток», XVI в. были выполнены после проведения работ Обществом и, соответственно, не могли быть отражены в документации, разработанной Обществом, а сама документация, разработанная Обществом, была принята и использована Компанией. Обмерные чертежи объекта «Башня Нижних решеток» XVI в., выполнение которых является предметом договора, были выполнены, приняты и использованы Компанией, прошли государственную историко-культурную экспертизу и впоследствии были использованы для дальнейшей реконструкции данного объекта.
С учетом указанного, суд пришел к выводу, что замечания к результату работ носят необоснованный характер, так как документация, разработанная Обществом, фактически Компанией принята.
Компанией документация передана заказчику - ОАО Институт «Псковгражданпроект», принята им и в составе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошла государственную историко-культурную экспертизу (положительное заключение), в связи с чем суд пришли к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, подтверждают фактическое принятие Компанией результата работ и необоснованное уклонение Компании от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что Компанией не опровергнуто надлежащими доказательствами.
При этом, оценив экспертное заключение от 13.04.2023 № 4-12-2/22/172, суд пришел к выводу, что оно не опровергает доводов Общества, поскольку экспертом для исследования не истребовалась и не анализировалась проектная документация.
Доводу Общества о необоснованности предъявления Компанией требований об устранении недостатков выполненных работ после частичного подписания актов сдачи-приемки, судом была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», результаты оценки мотивировано изложены в судебном акте.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения судебной экспертизы и возражения Общества, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны на переоценке доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертом вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.
Суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, исследование по поставленным судом вопросам полно, ясно, противоречий не имеет, эксперт имеет необходимый стаж и квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение обосновано было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, по ходатайству Общества эксперт был допрошен в судебном заседании, где в ходе ответов на вопросы суда и сторон в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта в заключении, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Необходимо отметить, что ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы обе судебные инстанции мотивированно отклонили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества только в части взыскания задолженности в размере 395 000 руб., соответствующей суммы процентов и судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Выводы суда апелляционной инстанций в части произведенного перерасчета суммы процентов, начисленных на взысканную сумму задолженности, Обществом в кассационной инстанции не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-115712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: