Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А66-10991/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТОС», адрес: 117186, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, Нагорная улица, дом 24, корпус 9, помещение 1/1; ОГРН 1087746488840, ИНН 7701780182 (далее - ООО «ЭЛТОС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Промресурс», адрес: 129090, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Троицкая улица, дом 15, строение 1, помещение 5Н/4; ОГРН 1146952005089, ИНН 6950179519 (далее - ООО ПТК «Промресурс»), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ АЛЬЯНС», ОГРН 1187746030966, ИНН 9701098199 (далее - ООО «ТОРГ АЛЬЯНС»), о расторжении договора поставки от 03.10.2022 № ПР03-10 и взыскании 10 159 962 руб. предоплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ЭЛТОС», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО ПТК «Промресурс» (Поставщик) и ООО «ЭЛТОС» (Покупатель) заключен договор от 03.10.2022 № ПР03-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в соответствующей спецификации или счете.
В рамках договора от 03.10.2022 № ПР03-10 сторонами подписана спецификация от 03.10.2022, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.
В процессе исполнения договора сторонами подписаны УПД от 06.10.2022 № 4007, от 05.10.2022 № 4088 на общую сумму 10 159 962 руб.
ООО ПТК «Промресурс» выставлены счета на оплату от 13.12.2022 № 3900, от 13.12.2022 № 3899. Платежными поручениями от 14.12.2022 № 821 и от 20.12.2022 № 871 ООО «ЭЛТОС» перечислило на банковский счет ООО ПТК «Промресурс» по указанным счетам денежные средства в сумме 10 159 962 руб.
Указывая, что товар на сумму 10 159 962 руб. фактически ответчиком не поставлен, ООО «ЭЛТОС» направило в адрес ООО ПТК «Промресурс» претензию с требованием возвратить сумму оплаты.
Поскольку ООО ПТК «Промресурс» отказалось возвращать указанную денежную сумму, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании предоплаты.
Кроме того, суды указали, что истцом в материалы дела представлено гарантийное обязательство (поручительство), согласно которому ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручается за выполнение ООО ПТК «Промресурс» обязательств перед ООО «ЭЛТОС» по договору от 03.10.2022 по счету от 13.12.2022 № 3900.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец предъявил исковые требования к ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» о солидарном взыскании с него 10 159 962 руб. предоплаты, как с поручителя ООО ПТК «Промресурс».
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭЛТОС».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.10.2022 № ПР03-10, счета от 13.12.2022 № 3900 и от 13.12.2022 № 3899, платежные поручения от 14.12.2022 № 821,от 20.12.2022 № 871, УПД от 06.10.2022 № 4007, от 05.10.2022 № 4088, учитывая экспертное заключение в котором установлено принадлежность оттиска печати и подписи директора ООО «ЭЛТОС» на данных УПД, оформление факта передачи товара формой УПД, подписанных сторонами без разногласий на всю сумму оплаты, установили факт поставки товара на сумму 10 159 962 руб.
Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО «ЭЛТОС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с поставщика суммы предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ.
Суды отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 03.10.2022, исходили из установленных обстоятельств свидетельствовавших об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с поставщика, оснований для удовлетворения требований к поручителю - ООО «ТОРГ АЛЬЯНС» суды также не усмотрели.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭЛТОС».
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А66-10991/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтос» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: