Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» Череды Н.А. (доверенность от 31.03.2025 № 31/03), от индивидуального предпринимателя Щербиной Виктории Васильевны представителей Колядовой М.З. (доверенность от 03.04.2025), Железко Я.С. (доверенность от 03.04.2025 № 39 АА 3074206),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербиной Виктории Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-16011/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленмост», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул. д. 3, лит. А, пом. 1-н, оф. 151 (внутренний 507), ОГРН 1187847112023, ИНН 7810728030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербиной Виктории Васильевне, ОГРНИП 318392600010182, ИНН 391600721682 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 56 309 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб., с 08.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности за выполненные по договору от 30.06.2023 № 1 работы в сумме 815 900 руб., 66 724 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900 руб., с 28.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Обществу отказать, а встречный иск Предпринимателя удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме в срок, установленный договором. Предпринимателем 03.08.2023 на адрес электронной почты Общества (office@lenmost.com) были направлены акты выполненных работ на общую сумму 2 325 900 руб. Предпринимателем представлен скриншот экрана, который подтверждает направление актов выполненных работ в адрес заказчика. Вместе с тем, заказчик перечислил подрядчику только 1 510 000 руб. С учетом оплаченной суммы, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 815 900 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании, назначенном на 24.10.2024 на 10 час. 30 мин., посредством веб-конференции, но Предприниматель не смог воспользоваться указанной возможностью. Предприниматель обеспечил подключение к судебному заседанию своевременно, однако заседание не началось даже спустя 1 час 20 мин., но все это время на экране была надпись «не обновляйте страницу, заседание скоро начнется», а затем заседание было завершено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 30.06.2023 № 1 (далее - договор № 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и стоимости, согласованный сторонами в договоре на объекте: M12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап км 116-км224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь -Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга»)».
Из пункта 1.4 договора № 1 следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работы в течение трех дней после получения аванса, окончание работ - 31 рабочий день.
В пункте 1.6 договора № 1 предусмотрено, что после подписания акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.
Стоимость работ по договору № 1 согласно пункту 3.1 составляет 3 000 000 руб. без НДС, и определяется из твердых расценок: монтаж шумозащитных экранов 200 руб. за квадратный метр, и ориентировочного объема работ, который составляет примерно 15 000 метров квадратных.
Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрена выплата первого аванса в размере 350 000 руб.; второй платеж - в течение пятнадцати дней после получения первого аванса, сумма по согласованию двух сторон; остаток за фактически выполненные работы - согласно выполненного объема и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.
Общество перечислило Предпринимателю в период с 30.06.2023 по 02.08.2023 во исполнение договора № 1 сумму 1 510 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.07.2023 № 3 (далее - договор № 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по омоноличиванию конусов и упора насыпи в соответствии с проектной документацией в объемах, сроках и стоимости, согласованный сторонами в договоре на объекте: M12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород- Казань», 3 этап км 116-км224, Владимирская область(от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром-М7 «Волга»)».
Из пункта 1.4 договора № 3 следует, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работы в течение трех дней после получения аванса, окончание работ - 31 рабочий день.
В пункте 1.6 договора № 3 предусмотрено, что после подписания акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.
Стоимость работ по договору № 3 согласно пункту 3.1 составляет 1 440 568 руб. 58 коп.
Пунктом 3.2 договора № 3 предусмотрена выплата первого аванса в размере 350 000 руб.; второй платеж - в течение пятнадцати дней после получения первого аванса, сумма по согласованию двух сторон; остаток за фактически выполненные работы - согласно выполненного объема и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.
Платежным поручением от 06.07.2023 № 206 Общество перечислило Предпринимателю сумму 350 000 руб. в качестве аванса по договору № 3 за выполнение комплекса работ по омоноличиванию конусов и упора насыпи.
Общество 15.09.2023 направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договоров № 1 и № 3 (почтовый идентификатор 19600666192989), где указало, что несмотря на перечисление Предпринимателю авансовых платежей, последним работы по договорам в установленные сроки не выполнены и заказчику не сданы и ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договоров № 1 и № 3 с 08.09.2023, и просило возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 1 860 000 руб. (уведомление вручено Предпринимателю 10.10.2023).
В связи с тем, что требования уведомления Предпринимателем не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Предприниматель, не оспаривая факт не выполнения им работ по договору № 3 на сумму аванса в размере 350 000 руб., но указывая, что им полностью выполнены и сданы Обществу работы по договору № 1, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору № 1 работы в сумме 815 900 руб., а также 66 724 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.03.2024, и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 815 900 руб. с 28.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Предпринимателя отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Материалами дела подтверждаются и Предпринимателем не оспариваются обстоятельства и факты перечисления Обществом Предпринимателю авансовых платежей по договорам № 1 и № 3 в общем размере 1 860 000 руб. и получение Предпринимателем 10.10.2023 от Общества уведомления об одностороннем отказе от договоров № 1 и № 3 на основании частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ, и также не оспаривается факт невыполнения подрядчиком работ по договору № 3 на сумму перечисленного аванса в размере 350 000 руб.
Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что он приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме в срок, установленный договором, направил 03.08.2023 на адрес электронной почты Общества (office@lenmost.com) акты выполненных работ на общую сумму 2 325 900 руб., что подтверждается представленным скриншотом экрана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Условиями договора № 1 не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а также не предусмотрен порядок передачи и приемки работ.
Из положений пункта 1.6 договора № 1 следует, что после подписания акта приема-сдачи работ КС-2, КС-3 обязательства по договору считаются выполненными.
Между тем, суды установили, что Предприниматель не представил в материалы дела надлежащим образом составленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 1 заказчик обязан обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами, расходниками, машинами и механизмами, необходимыми для производства работ, а также обеспечить работников проживанием, горячим питанием, обеспечить автотранспортом работников до объекта выполнения работ и до места их проживания.
То есть, в рамках договора № 1 не предусмотрена обязанность заказчика по оплате транспортировки работников.
Более того, из пункта 2.3.2 договора № 1 прямо следует, что на заказчике лежит обязанность по организации автотранспорта, но не компенсации стоимости транспортировки рабочих на объект.
Доказательств наличия договоренности между Обществом и Предпринимателем о том, что обязательство по транспортировке рабочих переходит от заказчика подрядчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно указали на неправомерность предъявления Предпринимателем Обществу к возмещению стоимости транспортировки рабочих на объект и признали, что акт от 08.07.2023 № 9 на сумму 200 000 руб. не является надлежащим доказательством оказания услуг и что такие услуги не подлежат оплате.
Судами установлено, что в акте выполненных работ от 17.07.2023 № 10 на сумму 101 500 руб. указано наименование работ «дополнительные работы по договору ШЗМ 3 (шлифовка свай, копка(выравнивание)» в период 09.07.2023 по 16.07.2023 и имеется ссылка на договор от 05.07.2023 № 1, но такой договор не представлен.
Вместе с тем, согласно условиям договора № 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов, но дополнительных соглашений к договору № 1 и доказательств согласования с заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору ШЗМ 3(шлифовка свай, копка (выравнивание), а также расценок, указанных в акте на такие виды работ, в материалы дела не представлено.
В акте выполненных работ от 03.08.2023 № 11 на сумму 2 024 400 руб. имеется ссылка на договор от 05.07.2023 № 1, но такой договор не представлен, и указаны расценки на работы относительно выполнения комплекса работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов - 3 060 шт. по цене 300 руб. на сумму 918 000 руб. Вместе с тем, указанные в акте расценки не соответствуют согласованной сторонами в пункте 3.1 договора № 1 твердой расценке - монтаж шумозащитных экранов 200 руб. за квадратный метр, а не за штуку.
Кроме того, оценив представленный Предпринимателем в доказательство отправки 03.08.2023 актов в адрес Общества снимок экрана с электронными документами (1 файл), суды обоснованно отметили, что представленный скриншот электронного письма не доказывает, что Предприниматель передавал Обществу конкретные вложения документов, так как указанный снимок с экрана не может быть идентифицирован как передача вышеназванных актов о приемке выполненных работ от 08.07.2023 № 9 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2023 № 10 на сумму 101 500 руб., от 03.08.2023 № 11 на сумму 2 024 400 руб., поскольку никаких доказательств передачи Обществу именно этих актов Предприниматель в материалы дела не представил.
Как верно отметили суды, при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Представленный Предпринимателем скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями и не заверен лицом, участвующим в деле.
Кроме того, из скриншота следует, что отправка была от ООО «ИНТЕНТ», а не от Предпринимателя.
При этом суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом и Предпринимателем была согласована возможность направления другой стороне первичной документации для подписания по адресу электронной почты, в договоре № 1 не указаны адреса электронной почты как Общества, так и Предпринимателя.
Поскольку Общество отрицает получение данных документов по электронной почте, а надлежащие доказательства направления Предпринимателем в адрес Общества актов о приемке выполненных работ посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю заказчика в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный Предпринимателем скриншот не свидетельствуют о фактическом направлении Обществу документов о сдаче - приемке работ по договору № 1.
Кроме того, согласно условиям пункта 1.3 договора № 1 работы по монтажу шумозащитных экранов подрядчик выполняет с применением оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, но в материалы дела не представлено доказательств, что Общество передавало Предпринимателю для выполнения работ по договору № 1 какое-либо оборудование и материалы.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения и сдачи Обществу каких-либо работ как по договору № 1, так и по договору № 3, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 860 000 руб., и отказали в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Предпринимателя о том, что он не смог участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, поскольку апелляционный суд не обеспечил подключения.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе.
Предприниматель указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам Предпринимателя и представленным им доказательствам, а также указаны мотивы, по которым они отклонены.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-16011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербиной Виктории Васильевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: