Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-21401/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 31, стр. 1, эт. 2, оф. 71, ОГРН 1207800085250, ИНН 7839129015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 2, ОГРН 1197847149323, ИНН 7813636677 (далее - Компания), о взыскании 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 02.11.2020 № ЯРЗ-Отд и 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки и 70 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности и задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 342 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 984 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.
Установив, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 70 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 19.07.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (с учетом определения суда от 05.02.2024 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Общества удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности, 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 50 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскан штраф в размере 70 000 руб., в удовлетворении встречного иска Компании в остальной части отказано. По результатам зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 11 097 125 руб. и 27 597 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, в части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, распределения судебных расходов по делу и произведенного зачета встречных однородных требований сторон отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 в части требований Общества о взыскании с Компании 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и в части требований Компании о взыскании с Общества 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ отменено, в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы отказано, с Компании в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 018 руб., с Общества в пользу Компании взыскано 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 036 руб., произведен зачет встречных однородных требований, по итогу которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 103 541 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Компании задолженности перед Обществом за выполненные дополнительные работы в сумме 4 342 935 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Общество указывает, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика. Согласованные сторонами виды и объемы дополнительных работ, включенные в акт от 18.03.2021 № 1, были выполнены Обществом в период с 03.04.2021 по 30.04.2021, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые были представлены Компании нарочно для принятии и оплаты дополнительных работ. Однако, Компания оплату работ не произвела, мотивированного отказа от подписания актов не направила, об обнаружении недостатков не заявляла. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения Обществом дополнительных работ по договору, имеющих срочный и необходимый характер, поскольку без указных работ не возможно было выполнить работы, предусмотренные договором. Общество обращает внимание, что акт № 1 был подписан со стороны Компании уполномоченными лицами (руководителем проекта Тимофеевым И.В, начальником строительства Магомедовым Ш.Р.), полномочия которых явствовали из обстановки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания не нуждалась в выполнении дополнительных работ или обращалась в адрес Общества с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Общество указывает, что Компания в ходе судебного разбирательства указывала только на факт ненадлежащего согласования между сторонами дополнительных работ и на отсутствие подписанного генеральным директором Компании дополнительного соглашения к договору, а сам факт выполнения Обществом дополнительных работ Компания не оспаривала. Общество также не согласно с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 937 193 руб. 30 коп., штрафа в размере 70 000 руб., поскольку Общество уведомляло Компанию о том, что в связи с действиями самой Компании не представляется возможным выполнить все предусмотренные по договору работы в срок до 31.12.2020. Таким образом, по мнению Общества, в данном случае просрочка выполнения работ произошла по вине Компании. Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом доводы о просрочке выполнения работ по вине Компании и неправомерно не применил положения статей 404, 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 02.11.2020 № ЯР3-Отд (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по отделке (с натяжными потолками) на объекте «жилой комплекс «Я - Романтик». 3 этап - многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1» (далее - объект).
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 39 371 933 руб.
На основании пункта 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов формы № КС-2 и № КС-3, в порядке, установленном пунктом 2.4.1 договора.
Согласно пункту 2.4.1 договора, подрядчик представляет заказчику по три экземпляра актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта по форме № КС-2 и справки формы № КС-3, или дает мотивировочный отказ.
Представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2 (№ 1 - 8), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 1 - 8) подтверждается выполнение подрядчиком объемов работ по договору, в соответствии с приложением № 1 к договору (сметой), за период с 02.11.2020 по 02.04.2021 на общую сумму 37 049 607 руб. Акты по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 01.02.2022, сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 5 596 801 руб. 69 коп. (включая сумму гарантийного удержания согласно пункту 2.4.3 договора в размере 1 852 480 руб.).
В период с 03.04.2021 и по 30.04.2021 подрядчик выполнил объемы работ по договору, в соответствии с приложением № 1 к договору (сметой), на общую сумму 1 176 405 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 9).
В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Обществом в материалы дела также представлены акты освидетельствования выполненных работ: от 30.04.2021 № 1/ВДв/1, от 30.04.2021 № 3/ВСт/4, от 30.04.2021 № 1/Пт/5, от 30.04.2021 № 1/ВПт/5, от 30.04.2021 № 1/ВПт/4, от 30.04.2021 № 1/ВП/13, от 30.04.2021 № 1/ВП/12, от 30.04.2021 № 1/ВСт/16, от 30.04.2021 № 1/ВСт/15, от 30.04.2021 № 1/ВСт/14, от 30.04.2021 № 1/ВСт/13, от 30.04.2021 № 1/ВСт/12, от 30.04.2021 № 1/ВСт/11, от 30.04.2021 № 1/Ст/17, от 30.04.2021 № 0/ВСт/16, от 30.04.2021 № 0/ВСт/15, от 30.04.2021 № 0/Ст/16.
Вышеуказанные акты подписаны должностными лицами заказчика, уполномоченными на принятие у подрядчика результата выполненных работ.
Подрядчик 30.04.2021 нарочно передал заказчику акты по форме № КС-2 (№ 9) и № КС-3 (№ 9) для принятия и оплаты выполненных работ.
Однако после предоставления вышеуказанных актов, заказчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от принятия работ не заявил, об обнаружении недостатков в работах предъявляемых к оплате, подрядчику не сообщил.
Вместе с вышеуказанными актами подрядчик передал заказчику полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, о чем свидетельствует реестр исполнительной документации, в котором имеется подпись о принятии его уполномоченным лицом заказчика 24.05.2021.
Факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным на объекте работам также подтверждается сопроводительными письмами в адрес заказчика о передаче исполнительной документации по договору (от 04.12.2020 № 20-12-04/1, от 11.12.2020 № 20-12-11/1, от 29.01.2021 № 21-01-29/1, от 16.02.2021 № 21-02-16/1, от 03.03.2021 № 21-03-03/1, от 19.03.2021 № 21-03-19/1, от 06.04.2021 № 21-04-06/1, от 15.04.2021 № 21-04-15/1, от 30.04.2021 № 21-04-30/1, от 21.05.2021 № 21-05-21/1), на которых имеется отметка о принятии представителем заказчика.
Из материалов дела также следует, что комиссия в составе уполномоченных представителей подрядчика и заказчика (руководитель проекта от Компании Тимофеев И.В., начальник строительства от Компании Магомедов Ш.Р.) составила акт от 18.03.2021 № 1 на дополнительные работ, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, необходимые для завершения и запуска в эксплуатацию объекта.
Виды и объемы дополнительных работ, включенные в акт от 18.03.2021 № 1, были выполнены подрядчиком в период с 03.04.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 4 342 935 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 10), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№10).
Подрядчик 30.04.2021 нарочно предоставил заказчику акты по форме № КС-2 (№ 10) и № КС-3 (№ 10) для принятия и оплаты выполненных работ.
Однако после предоставления вышеуказанных актов заказчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от принятия работ не заявил, об обнаружении недостатков в работах предъявляемых к оплате, подрядчику не сообщил.
В дальнейшем, комиссией, в состав которой входили, в том числе, уполномоченные представители заказчика и подрядчика, был составлен акт от 25.05.2021 приема-передачи объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр объекта и пришли к соглашению, что замечания на объекте отсутствуют.
Письмом от 03.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что завершил весь комплекс работ по договору.
Общество 15.11.2021 повторно направило в адрес Компании акты по форме № КС-2 (№ 9 и № 10) и № КС-3 (№ 9 и № 10) с требованием об оплате задолженности, а также досудебную претензию об оплате задолженности по актам формы № КС-2 (№ 1-8) и справкам формы № КС-3 (№ 1-8).
Поскольку указанные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Настаивая на наличии просрочки Общества в выполнении работ и нарушении условий договора, Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальный иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Общества удовлетворил и взыскал с Компании в пользу Общества 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности, 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 50 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а встречные исковые требования Компании удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Компании штраф в размере 70 000 руб., в удовлетворении встречного иска Компании в остальной части отказал, произвел зачет встречных однородных требований сторон.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, в части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, распределения судебных расходов по делу и произведенного зачета встречных однородных требований сторон, и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела (в отмененной судом кассационной инстанции части) суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части требований Общества о взыскании с Компании 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и в части требований Компании о взыскании с Общества 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ отменил, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы отказал, с Общества в пользу Компании взыскал 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, распределил расходы по уплате государственной пошлины и произвел зачет встречных однородных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Компании стоимости за дополнительно выполненные Обществом работы не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом на основании следующего.
Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
По правилу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу статьи 743 ГК РФ и статьи 709 ГК РФ если увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком и необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана, то риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, несет подрядчик.
Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами договоре урегулирован порядок внесения изменений в договор, предусматривающий подписание дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, влияющего на стоимость (пункты 2.2, 2.3 договора).
Договором также конкретизирован порядок предварительного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору не подлежит корректировке, как в меньшую, так и в большую сторону без согласования сторонами. Любая корректировка стоимости работ по настоящему договору согласовывается сторонами, и в обязательном порядке оформляется письменным дополнительным соглашением к договору.
В силу пункта 2.3 договора дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования сторонами, установленного пункта 2.2 договора, заказчиком не оплачиваются.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, договором определен порядок согласования и утверждения дополнительных работ - оформление дополнительного соглашения к договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания указывала, что стоимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, не была согласована сторонами в установленном порядке.
При этом в пункте 5.22 договора указано, что подрядчику понятно, что в случае отсутствия, не нашедших отражения в смете каких-либо видов работ (упущенные работы), прямо не указанных, не поименованных, но препятствующих использованию результата полученного в ходе исполнения условий настоящего договора заказчиком, подрядчик выполняет «упущенные работы» (прямо не указанные в смете), без дополнительного финансирования и доводит до 100% состояния готовности результат своих работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.
Представленный в материалы дела акт № 1 на дополнительные объемы работ, подписанный руководителем проекта от Компании Тимофеевым И.В., а также начальником строительства от Компании Магомедовым Ш.Р., не содержит сведений о стоимости работ и не является дополнительным соглашением.
Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования с Компанией стоимости дополнительных работ.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение Обществом дополнительных работ без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора и с учетом пункта 2.3 договора, не возлагает на Компанию обязанности по оплате таких работ на сумму 4 342 935 руб., является правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данных требований.
Изучив доводы Общества о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ и об отсутствии вины Общества в нарушении срока, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для полноценного и бесперебойного функционирования результата, полученного в ходе исполнения сторонами условий договора. Работы выполняются в соответствии со сметой, документом, определяющим сроки производства работ, остальными приложениями к договору и СНиП. Результат выполненных работ подлежит сдаче заказчику в срок, указанный в документе, определяющем сроки производства работ. Выполненные работы должны быть переданы заказчику в состоянии 100% готовности, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.
Пунктом 3.1 договора определено, что датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 87 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, окончательным сроком производства работ является 06.02.2021, окончательный акт приемки работ был подписан сторонами 25.05.2021.
Поскольку имело место нарушение Обществом срока выполнения работ (с 07.02.2021 по 30.04.2021), с учетом пункта 10.3 договора, которым установлено ограничение ответственности, сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 29.04.2021 составила 3 937 193 руб. 30 коп.
Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, со ссылками на письма заказчика от 11.12.2020 № 111/2020 и письма подрядчика от 16.11.2020 и 25.01.2021, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, суд учел содержание указанных писем в отношении выполняемых работ, и что выполнение части работы и так уже производилось за пределами срока, и то обстоятельство, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств направления писем Общества в адрес Компании.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана действиями со стороны Компании, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем законно взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в заявленном размере.
Доводы Общества о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки также отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы Общества о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ограничение договором неустойки в 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в уменьшении суммы неустойки.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Общество на них в кассационной жалобе не ссылается.
Суд кассационной инстанции доводы Общества в части неправомерного взыскания штрафа в размере 70 000 руб. не рассматривает, поскольку ранее (при первоначальном рассмотрении дела) постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции о взыскании указанного штрафа было оставлено без изменения.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-21401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: