Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.04.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-34934/2024, у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, адрес: 655004 Республика Хакасия, г. Абакан, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.04.2024 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.06.2024, принятым в виде резолютивной части, суд привлек арбитражного управляющего Федорова М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федоров М.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основанием для проверки и возбуждения административного дела стали жалобы лиц, не являющихся участниками спорных дел о банкротстве; что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки вроде отсутствия записи о разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей, а также объяснений Федорова М.Ю.; что арбитражный управляющий не был заблаговременно извещен Управлением о месте и времени составления протокола. Кроме того, кассатор не согласен с привлечением его к ответственности по эпизоду неопубликования протокола собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, по эпизоду несвоевременного вручения кредитору типового отчета арбитражного управляющего за I квартал 2022 года, по эпизоду неотражения в конкретном отчете сведений об оспаривании сделок должника. Федоров М.Ю. считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кассатор считает неправомерным рассмотрение его кассационной жалобы судом единолично, настаивает на вызове сторон и назначении судебного заседания.
До назначенной в определении о принятии кассационной жалобы даты ее рассмотрения Федоровым М.Ю. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Суд округа данное ходатайство отклонил, поскольку на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом рассмотрение такого ходатайства к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не выявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил. Апелляционный суд также рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в порядке упрощенного производства, нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции не установил, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для рассмотрения дела в ином порядке.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В данном случае суд округа, исходя из характера спора, а также доводов кассатора, не нашел оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием Управлению для обращения в суд с заявлением о привлечении Федорова М.Ю. к административной ответственности послужили выводы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пункта 7 статьи 12, пункта 13 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при осуществлении им полномочий финансового управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан Парамонова Евгения Викторовича, Парамоновой Эллины Валентиновны и Королева Евгения Викторовича.
Указанные нарушения выразились в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об отстранении его от обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.; в неисполнении обязанностей по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных в форме заочного голосования собраний кредиторов вышеназванных должников; в допущении заинтересованности при ведении процедуры банкротства Парамонова Е.В., в нарушении периодичности представления отчета финансового управляющего кредитору должника Парамоновой Э.В. за I квартал 2022 года; в неотражении в отчете финансового управляющего сведений об оспаривании сделки должника Парамоновой Э.В.
По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 13.03.2024 № 003577824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, статьями 2.1 и 2.4 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Управления, назначив Федорову М.Ю. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде штрафа.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом деле судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Утверждения арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом округа отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Вопреки доводам кассатора в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был заблаговременно извещен Управлением о месте и времени составления протокола, и о нарушении административным органом требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, суд округа находит несостоятельными. Апелляционный суд исследовал указанные доводы вкупе с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о вызове Федорова М.Ю. для составления протокола в период с 23.01.2024 по 13.03.2024 всеми доступными способами, принимая во внимание составленный Управлением акт о неявке от 13.03.2024, признал надлежащим в данном случае уведомление административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. судами также не установлено. Во всех направленных арбитражному управляющему телеграммах и уведомлениях о необходимости явки содержались сведения о его правах при составлении протокола. С ходатайством об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Федоров М.Ю. не обращался.
Доводы кассатора о том, что материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ подлежат опубликованию только в случае принятия соответствующего решения собранием, основаны на неверном толковании норм права. Пунктом 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов. Поскольку заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания.
Все приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы по существу спора получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-34934/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: