Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судовые системы» Комарова Л.А. (доверенность от 25.02.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-28739/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Судовые системы», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 502, ОГРН 1107847325750, ИНН 7810802598 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», адрес: 298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д.4, ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140 (далее - Компания, ответчик) о взыскании 618 279,05 руб. неустойки и 15 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер № А83-31236/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-28739/2024.
Решением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания направила кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, приняв новый судебный акт которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что привело к ошибочным выводам о возможности проведения между сторонами зачета, например, в части определения даты заключения договора и дат исполнения обязательств по поставке товара, об обязанности Общества по согласованию планов качества, обеспечению проверки готовности производства и согласованию ответов о несоответствии.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 28.03.2025 в виду недостаточности времени для согласования и направления соответствующего поручения в суды, при содействии которых возможна такая организация.
Также от ответчика поступило ходатайство о не размещении в сети «Интернет» судебных актов по настоящему делу, фактически о проведении закрытого судебного заседания.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для проведения разбирательства настоящего дела в закрытом судебном заседании, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (далее - Постановления № 35), суд рассматривает в закрытом судебном заседании гражданские дела, если в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения), а также другие дела, обязательное рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом.
При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов гражданина.
Пунктом 9 Постановления № 35 предусмотрено, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Из материалов настоящего дела усматривается, что судами рассматривались требования, связанные с взысканием пеней по договору поставки, необходимость в предоставлении сторонами документов, содержащих сведения, составляющие служебную тайну, непосредственно у суда отсутствовала.
При рассмотрении дела такие документы не оценивались, тексты судебных актов не содержат вышеприведенных сведений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не ссылались на необходимость разбирательства дела в закрытом судебном заседании.
С учетом изложенного указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.
Пункт 2.6 Договора устанавливает следующий порядок оплаты для окончательного расчета:
- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, дом 4. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета выставленного Поставщиком, документов относящихся к товару: предусмотренных пунктом 3.1.15 настоящего Договора, а также закрытия замечаний согласно акту входного контроля.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2022 № 1, согласно которого стоимость товара составляет 104 632 303,48 руб.
Срок поставки установлен спецификацией от 22.03.2021 № 1 - не позднее мая 2022, при условии оплаты первого авансового платежа не позднее, чем за 7 месяцев до даты поставки.
Согласно пункту 6.4 Договора в случае поставки некачественного, некомплектного или не в полном объеме товара Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный, доукомплектовывать и допоставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанных обязательств, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественного и некомплектного товара.
Во исполнение условий Договора, Поставщик по товарно-транспортным накладным от 06.06.2022 № 56 и от 09.06.2022 № 59 осуществил поставку товара в полном объеме.
Покупателем в адрес Поставщика направлены рекламационный акт от 18.07.2022 № 43 и акт удовлетворения рекламации от 06.10.2022 № 43.
Соответственно, согласно пункту 2.6 Договора Покупателю надлежало произвести окончательную оплату товара до 20.10.2022.
Между тем, вместо оплаты Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление от 31.10.2022 № 236ГД/2112-исх. о зачете встречных однородных требований, с указанием на то, что обязательство Покупателя по оплате поставленного товара прекращено на сумму 10 463 230,35 руб. в связи с требованием Покупателя по уплате неустойки за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в рекламационном акте от 18.07.2022 № 43.
Не согласившись с проведением зачета встречных однородных требований, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 24.11.2022 № 803/2022 с требованием окончательной оплаты задолженности за поставленный товар в размере 10 463 230,35 руб.
Поскольку эта претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, это явилось основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 по делу № А83-10352/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика (Покупателя) взыскано 6 182 790,46 руб. в остальной части иска отказано.
Платежным поручением № 708439 задолженность в размере 6 182 790,46 руб. оплачена Компанией в полном объеме 24.10.2023.
В виду несвоевременной платы задолженности за поставку товара Общество на основании пункта 6.4 Договора начислило Компании неустойку в размере 618 279,05 руб., направив претензию от 31.10.2023 № 791/2023 с требованием о ее уплате.
Ответом на претензию от 17.11.2023 № 236ГД/2811 Компания отказалась от удовлетворения требования Общества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из результатов рассмотрения дела № А83-10352/2023, условий заключенного сторонами Договора поставки (применительно с ответственности за ненадлежащее его исполнение), и осуществленных его сторонами фактических действий, направленных на выполнение его условий, разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что крайним сроком по полной оплате поставленного товара установлена дата -20.10.2022, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено и сторонами не отрицаются факты исполнения истцом обязательства по поставке товара в полном объеме и неосуществление ответчиком полной оплаты за поставленный товар, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 в рамках дела № А83-10352/2023. Данные обстоятельства в соответствии части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
При этом, в рамках этого дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки заявленной ответчиком за просрочку замены некачественного товара, предусмотренной Договором в 0,5% от суммы долга до 0,1 % (как общепринятой в деловом обороте), а также провел зачет требований на сумму 4 280 439,89 руб. По итогу сумма задолженности в 10 463 230,35 руб., была снижена до 6 182 790,46 руб.
Ответчик такое решение суда о снижении договорной неустойки воспринял момент возникновения новой задолженности, утверждая, что задерживая оплату, он действовал добросовестно, полагаясь на сделанное заявление о зачете неустойки в счет оплаты поставленной продукции, которое впоследствии было признано судом в деле № А83-10352/2023 частично неправомерным.
С обозначенной позицией суды правомерно не согласились, указав, что между сторонами новых правоотношений и обязательств не возникло, поскольку как таковое обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт ее наличия), а с момента ее фактического возникновения.
Пункт 2 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ее снижение не предполагает возникновение нового обязательства, а лишь уменьшает размер первого.
При уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ зачет считается совершенным только в части подтвержденной судом неустойки. В той части, в которой требование о неустойке с учетом применения статьи 333 ГК РФ не покрывает пассивное требование, зачет ничтожен и, как следствие, пассивное требование оказывается не прекращенным и сохраняет все свои характеристики (в том числе природу) и условия (в том числе обеспечения).
Обязательства не приостанавливаются на период с момента заявления о зачете до вступления в силу решения суда о применении статьи 333 ГК РФ, т.е. «заморозка просрочки» на период - с момента зачета до вступления решения в законную силу о применении статьи 333 ГК РФ - никак не может быть выведена из норм действующего законодательства..
Следовательно, необходимо сознавать риски, используя для зачета, требование неустойки, в размере явно не соответствующем нарушению обязательства (в нашем случае в размере полной суммы окончательного расчета по Договору - при ставке 0.5% от стоимости товара за каждый день просрочки).
С учетом изложенного, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции возникло 20.10.2022, в соответствии с условиями Договора истец в настоящем деле обосновано начислил неустойку именно с этой даты. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация и толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-28739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: