Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Тинькофф Страхование» Баценковой Е.А. (доверенность от 20.06.2024),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Т-страхование» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А42-1808/2024,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование», адрес: 127287, г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38 А, стр. 26, ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский район, п. Мурмаши, аэропорт, ИНН 5105040715, ОГРН 1025100586510 (далее - Общество), о взыскании 441 476 руб. 65 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанец Руслан Васильевич.
Решением арбитражного суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами безосновательно проигнорирован факт того, что Общество не оспаривало вину Степанца Р.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и повреждение ТС Hyundai Solaris Z94K241CBMR239702/A853PE51, и доводы Общества сводились к несогласию с суммой заявленных требований; судами не определен размер подлежащего ко взысканию ущерба и неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Страховая компания также указывает, что представленный отчет в отношении ТС Hyundai Solaris Z94K241CBMR239702/A853PE51 подлежит исключению и числа доказательств; оценка и характер причиненного ущерба осуществляет лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, участники ДТП не являются лицами, обладающими специальными познаниями, а, значит, не могли выявить скрытые повреждения транспортного средства. Страхования компания считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В отзыве Общество просить оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Страховая компания поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество и Степанец Р.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2021 произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702/А853РЕ51) и автомобиля Nissan, г.р.з. Е417МС51, в результате которого причинены механические повреждения - Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702/А853РЕ51). Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Обществом ПДД при управлении водителем Степанец Р.В. автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак Е417МС51.
На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702/А853РЕ51) (далее - Автомобиль) застраховано Страховой компанией по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 4283038948). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания официального дилера по направлению Страховщика. Согласно полису № 4283038948 и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ Автомобиля, оплаченных Страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, составила 541 476 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 № 725314.
При заполнении извещения о ДТП в бумажном варианте и отсутствии фотографий от ГЛОНАСС лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 100 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по платежному поручению от 29.09.2021 № 26286 перечислило Страховой компании 100 000 руб. возмещения по данному страховому случаю с учетом износа автомобиля и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма ущерба, превышающая размер лимита, заявлена ко взысканию с виновника ДТП.
Страховая компания 17.11.2023 направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить 441 476 р. 65 коп. разницы между суммой выплаты по страховому случаю и фактическим ущербом. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с иском к Обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались отсутствием надлежащих доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением Общества и заявленными убытками.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, обосновывающие размер заявленных убытков, ответчик же в рамках данного спора вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемых истцом убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Страховая компания представила направление Автомобиля на ремонт от 26.02.2021, Договор заказ-наряд от 30.07.2021 № ЗН200019636, счет от 30.07.2021 № ЗН200019636 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» 541 746 руб. 65 коп. По мнению истца, совокупностью представленных в материалы дело доказательств, а именно, извещением о ДТП от 13.02.2021, направлением на ремонт и дефектовку от 26.02.2024, в котором отражены видимые повреждения имеющиеся на ТС, фотоматериалами дефектовки ТС, заказ-нарядом, счетом и платежными документами, подтверждается в совокупности размер реальных затрат Страховой компании на восстановительный ремонт автомобиля, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Степанца Р.В. и наступившими для страхователя последствиями в виде повреждений транспортного средства. Согласно счету на оплату от 30.07.2021 № ЗН200019696 произведен ремонт на сумму 541 476 руб. 65 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris (Z94K241CBMR239702/А853РЕ51) было в ДТП дважды: 15.11.2020 и 13.02.2021, есть расчет стоимости ремонта, но сведения о страховых выплатах отсутствуют. Кроме этого, представленное в материалы дела Страховой компанией направление на ремонт от 26.02.2021 предшествует дате подачи заявления о страховом событии от 03.03.2021.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заказ-наряд от 30.07.2021 № ЗН20019696, счет на оплату от 30.07.2021 № ЗН200019696 не содержат информацию о том, что ремонтные работы по ним произведены вследствие единственного ДТП, произошедшего 13.02.2021, так как характер зафиксированных повреждений в извещении о ДТП от 13.02.2021 отличается от вида и характера повреждений, изложенных в заявлении о страховом случае и в договоре заказ-наряде.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 441 746 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных Автомобилем в двух ДТП. Относимость полученных Автомобилем повреждений, стоимость ремонта которых просит возместить истец, только к ДТП 13.02.2021 не усматривается из материалов дела.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и в связи с наличием возражений Страховой компании относительно назначения по делу судебной экспертизы (лист дела 24, том 2) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных Автомобилем в ДТП 13.02.2021, суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Страховой компанией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением Общества и заявленными убытками.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А42-1808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Т-страхование» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: