Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А66-5997/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2023 принято к производству заявление Королюка Евгения Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.10.2023 Королюк Е.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.
Сведения об этом 21.09.2023 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 30.09.2023 в издании «Коммерсантъ».
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125184, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614 (далее - Учреждение), 21.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Королюка Е.О. (далее - Реестр) требование в размере 2 968 220,69 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Королюку Е.О. в рамках дела о его банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Учреждения в размере 2 968 220,69 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Королюка Е.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 03.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 27.01.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Королюку Е.О. в рамках дела о его банкротстве, не учли обстоятельства, на которые Учреждение ссылалось в обоснование указанного ходатайства, не дали должной оценки доводам о том, что Учреждение не было уведомлено финансовым управляющим о признании Королюка Е.О. несостоятельным (банкротом).
В представленном отзыве финансовый управляющий Крупенин В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Учреждение (займодавец) 08.02.2017 заключило с Королюком Е.О. (заемщиком) договор № 16 12/00248980 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, в размере 973 801,99 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) общей площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0000000:1983, находящейся по адресу: г. Тверь, Октябрьский просп., д. 99, кв. 617 (далее - квартира), по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.02.2017 № 38052, выданному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), договорной стоимостью 2 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека квартиры.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14.03.2017 за № 69:40:0000000:1983-69/002/2017-4.
Определением суда от 25.01.2024 требование Банка в размере 1 177 942,95 руб., из которых 1 164 085,51 руб. - основной долг, 12 372,44 руб. - проценты, 1 485,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное имуществом должника - квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение 21.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 968 220,69 руб. в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры.
Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Королюку Е.О. в рамках дела о его банкротстве.
Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, квартира реализована финансовым управляющим путем проведения публичных торгов (договор купли-продажи от 15.07.2024), суд первой инстанции признал заявленное Учреждением требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд после закрытия Реестра и не привело уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Учреждения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 27.01.2025 оставил определение суда первой инстанции от 03.10.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для признания требования Учреждения в размере 2 968 220,69 руб. обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Учреждение не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 42 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 21.09.2023, а также в издании «Коммерсантъ» 30.09.2023; таким образом, Реестр закрыт 30.11.2023.
С настоящим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 21.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к Королюку Е.О. в рамках дела о его банкротстве Учреждение сослалось на отсутствие информации от должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, на получение от финансового управляющего уведомления о банкротстве Королюка Е.О. лишь 15.03.2024, а также на отсутствие возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям (фамилия, имя и отчество) в связи с обезличенным учетом участников накопительно-ипотечной системы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении Королюка Е.О. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленный законом срок, а Учреждение является профессиональным участником правоотношений по накопительно-ипотечной системе, в связи с чем приведенные им причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Учреждением срока предъявления требования к Королюку Е.О. в рамках дела о его банкротстве следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А66-5997/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: