Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ковалевского С.М. (доверенность от 21.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» Москалевой И.П. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-104542/2022, установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее - Страховая компания, АО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш», адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 21-Н, офис 515, ИНН 7811502572, ОГРН 1117847411527 (далее - ООО «ПЭМ»), и общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор», адрес: 445035, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1, ИНН 6323072765, ОГРН 1036301104069 (далее - ООО «Тольяттинский Трансформатор»), 18 616 176 руб. 85 коп. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - ПАО «Россети Сибирь»).
Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвардэнерго», адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 13-Н/Ч.К. 129, офис 413, ОГРН 1157847126249 (далее - ООО «Форвардэнерго»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены за счет ООО «Тольяттинский Трансформатор», в удовлетворении требований к ООО «ПЭМ» и ООО «Форвардэнерго» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттинский Трансформатор», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 14.05.2024 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертизы № 960-12/2023, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, а также из исследовательской части не усматривается оснований для некоторых утверждений.
В отзыве ПАО «Россети Сибирь» просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В письменных возражениях АО «СОГАЗ» указывает, что доводы ответчика не обоснованы и противоречат материалам дела.
В судебном заседании ООО «Тольяттинский Трансформатор» поддержало доводы кассационной жалобы, АО «СОГАЗ» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ПАО «Россети Сибирь» (страхователь) заключили договор от 28.12.2020 № 21 РТК 0053/28.4000.454 страхования имущества юридического лица «от всех рисков» (далее - Договор страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, связанный с этим имуществом. Силовой трансформатор ТДН-16000/110 заводской номер 26737 включен в перечень застрахованного имущества.
На объекте филиала ПАО «Россети Сибирь» ПС 110 кВ «Наседкино» 22.06.2021 произошло повреждение трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1 (далее - Трансформатор).
Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ПЭМ» заключен договор подряда от 17.01.2019 № 11.7500.145.19 на выполнение строительно-монтажных работ с корректировкой ПСД по объекту: «Строительство ПС 110-6 Наседкино (ДВ)» с одним силовым трансформатором ТДН-16000-110 номинальной мощностью 16 МВА. В рамках договора подряда ООО «ПЭМ» осуществило поставку по товарной накладной от 31.07.2019 № 164 и монтаж силового трансформатора ТДН16000/110-УХЛ1 Т-1, заводом-изготовителем которого является ООО «Тольяттинский Трансформатор».
Согласно пункту 8.3 договора подряда в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств для дальнейшей транспортировки на территорию завода-изготовителя для вскрытия и комиссионного осмотра и на основании акта от 05.08.2021 трансформатор ТДН-16000-110 заводской номер 26737 демонтирован и передан ООО «ПЭМ».
ПАО «Россети Сибирь» обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно комиссионному акту расследования технологического нарушения (аварии) от 22.06.2021 № 219 организационной причиной возникновения нарушения явились дефекты, допущенные заводом-изготовителем при сборке трансформатора марки ТДН1ба00/110-УХЛ1 Т-l (инв. № И106008411-00). Технической причиной возникновения нарушения явилось замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора марки ТДН16000/110-УХЛ1 Т-1.
Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины; замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора вследствие развившегося дефекта межслоевой изоляции и изоляции провода обмоток. Указанное является скрытым дефектом, допущенным заводом-изготовителем при сборке трансформатора.
С целью установления причины повреждения трансформатора и размера убытков Страховая компания обратилась в сюрвейерскую компанию «KLR - Surveyors&Loss Adjusters» (далее АО «КЛР»). Согласно сюрвейерскому отчету от 15.11.2021 № 1 трансформатор типа ТДН 16000/110 (зав. № 26737), установленный на ПС 110 кВ «Наседкино», поврежден 22.06.2021 вследствие короткого замыкания между обмотками ВН и НН в блоках обмоток по фазам «А» и «С», размер подтвержденного ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 12 232 479 руб. 90 коп.
Данное заключение подтверждается представленной осциллограммой № 1 устройства регистрации аварийных событий терминала комплекта защит Т- ПС 110 кВ «Наседкино» (БЭ2704 041).
Признав случай страховым, Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 12 232 479 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 47959.
Полагая, что в порядке суброгация сумма страхового возмещения подлежит взысканию с поставщика и завода-изготовителя трансформатора марки ТДН1ба00/110-УХЛ1 Т-l, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования за счет завода-изготовителя, указали на доказанность наличия недостатков изготовленного оборудования, в следствии которых страхователю был причинен ущерб, в заявленном к взысканию размере.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Осуществление Страховой компанией выплаты страхового возмещения подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, факт поставки товара, его оплаты и повреждения поставленного оборудования в пределах гарантийного срока установлено судом и участниками процесса не оспаривается.
Фактически между сторонами имеется спор относительно причин выхода из строя трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1, заводом-изготовителем которого является ООО «Тольяттинский Трансформатор».
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью установления причин поломки трансформатора судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Семенову Денису Евгеньевичу, Бузину Кириллу Александровичу, Наумову Максиму Михайловичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какой дефект не позволяет эксплуатировать трансформатор ТДН16000/110 с заводским № 26737; является ли дефект производственным или дефект развился вследствие нарушения правил эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110; являются ли причины появления дефекта следствием нарушения правил эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110.
На основании представленных документов экспертами проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому все отраженные в актах дефекты, в том числе в акте ООО «Тольяттинский Трансформатор» от 03.09.2021: потемнение и разрушение изоляции отвода между контактом Y (10) и колпачком соседнего контакта (-), а также частичное выгорание проводников в месте обжима наконечником не позволяют эксплуатировать Трансформатор. Эксперты пришли к выводу, что выход из строя Трансформатора связан с заводским дефектом, в результате неполной пропитки изоляции или высокой влажности изоляции. В ходе проведенного исследования нарушений эксплуатации силовых трансформаторов экспертами не установлено.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Ознакомившись с экспертным заключением, ООО «Тольяттинский Трансформатор» представило письменные пояснения по делу, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство о проведении повторной экспертизы в виду отсутствия оснований для ее проведения.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В кассационной жалобе податель приводит возражения относительно выводов экспертов, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности представленного заключения как доказательства.
ООО «Тольяттинский Трансформатор» ссылается, что эксперт не выезжал на место нахождения демонтированных частей Трансформатора, находящихся на площадке завода-изготовителя, не осматривал их, в деле присутствуют доказательства, подтверждающие, что демонтированные комплектующие подлежат идентификации, на основании чего вывод эксперта, приведенный на странице 8 заключения по вопросу № 1 является ложным. В обоснование доводов кассационной жалобы податель также указывает, что во втором абзаце на странице 22 заключения экспертов № 960-12/2023 сделан вывод о том, что c момента последней проверки масла на растворенные газы до обнаружения повышенной концентрации газов прошло около 4 месяцев, вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактически 22.05.2020 сделан ещё один анализ растворенных в масле газов между 20.02.2020 и 01.07.2020, что подтверждает работу трансформатора без отклонений до того, как были выполнены несогласованные заводом-изготовителем мероприятия; концентрации газов почти за 5 месяцев эксплуатации (c 30.01.2020 по 22.05.2020) близки по значениям и не превышают норму; если бы изоляция была плохо высушена или увлажнена, концентрация газов начала бы рост незамедлительно после включения трансформатора под напряжение в первый месяц эксплуатации. Также податель жалобы указывает на то, что на странице 24 заключения экспертов сделан неверный, по его мнению, вывод о дефекте изоляции при производстве деформатора, поскольку трансформатор был испытан и на заводе и перед вводом в эксплуатацию, a обнаруженные следы разрядной активности на всех обмотках это следствие после доливки загрязненным маслом с завоздушиванием при проведении работ; в пятом абзаце на странице 24 заключения сделан неверный вывод, по мнению подателя кассационной жалобы, о потемнении ЛКП, так как связь нижних ярмовых балок c дном бака осуществляется через закладные плиты, приваренные к дну бака, приварка закладных плит производится по месту во время примерки активной части с дном бака, потемнение лакокрасочного покрытия является следствием температурного воздействия во время приварки закладных плит.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных утверждений в материалы дела ООО «Тольяттинский Трансформатор» не представило.
В тоже время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Выводы экспертов не опровергнуты ООО «Тольяттинский Трансформатор» относимыми и допустимыми доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-104542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: