Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» Юшковой Ю.С. (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-43597/2024,
установил:
Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес:, 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Горбунки, д. 29, ИНН 4725005187, ОГРН 1184704015759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), о взыскании 488 055 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; Министерство также ссылается на оказание Обществом услуг без размещения государственного заказа и в отсутствие заключенного сторонами договора, указывает на не выставление ему платежных документов. В кассационной жалобе Министерство указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.
В отзыве Общество просить оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период Общество являлось теплоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области, в том числе в п. Большая Ижора, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора, Приморское ш., д. 14.
Общество направило в адрес Министерства оферту о заключении договора теплоснабжения и/или поставки горячей воды № БФ-787-22/24-12Т.
Министерство договор в письменной форме не подписало, мотивированный отказ от заключения договора не направило.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником помещения с 27.05.2022 по 07.12.2023 являлась Российская Федерация.
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и оставление претензии Общества от 14.03.2024 №000022692 без удовлетворения послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Довод Министерства о нарушении судами принципа подсудности отклоняется судом округа ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В рассматриваемом случае местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии является нежилое здание - часть административного здания по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 14.
Согласно положениям статьи 35 и пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).
Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, передает дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Общество обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора, Приморское ш., д. 14, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Министерства - в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного федерального закона.
В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.
Удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания задолженности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ресурса в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ресурса со стороны ответчика.
Доказательств предоставления мотивированного отказа от заключения договора Министерством не представлено, договор считается заключенным с учетом вышеизложенных норм законодательства.
При таких обстоятельствах довод Министерства об отсутствии между сторонами заключенного договора подлежит отклонению.
Факт поставки Обществом тепловой энергии в спорное здание подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Принадлежность отапливаемого здания на праве собственности Российской Федерации подтверждена выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в помещение, возникает в силу права собственности независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что, действуя добросовестно, зная о наличии вышеназванных обязательств, Министерство вправе самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению Обществу платежей и произвести их в установленные сроки, на основании чего довод о не выставлении Обществом в адрес Министерства счетов также подлежит отклонению.
В кассационной жалобе Министерство также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 35 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно статуса договора теплоснабжения и/или поставки горячей воды № БФ-787-22/24-12Т и оплате возникшей на основании него задолженности. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения Обществом расходов подтверждает копия договора от 22.04.2024 № 48-ИЮ/2024 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» и Обществом для представления интересов последнего в суде, копия платежного поручения от 23.04.2024 № 1424.
Таким образом, факт несения Обществом расходов подтвержден документально.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения Министерства от уплаты возникшей задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-43597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: