Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Богаткиной Н.Ю.,
рассмотрев 27.03.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Маслова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-19052/2020/убытки.4/расх.2, у с т а н о в и л: Моисеева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77, оф. 112, ОГРН 1147847373112, ИНН 7806535484 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.
Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.
Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.
Определением от 27.09.2023 Вильгуш Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 10.11.2024 конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
Кредитор Маслов Виктор Иванович 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооперативом Денисова М.А. и взыскать с него 2 734 408 руб. 12 коп. убытков.
Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявления Маслова В.И. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 22.11.2023 отменено; суд апелляционной инстанции признал незаконным и ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него полномочий; взыскал с Денисова М.А. в конкурсную массу должника 135 064 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Маслов В.И. 23.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Денисова М.А. 140 622 руб. судебных расходов, в том числе 138 500 руб. на оплату услуг представителя и 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 заявление Маслова В.И. удовлетворено частично; с Денисова М.А. в пользу Маслова В.И. взыскано 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 определение от 25.09.2024 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с Денисова М.А. в пользу Маслова В.И. 6841 руб. 90 коп. судебных расходов и 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов»; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Маслов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие доказательств со стороны ответчика о мнимости договора от 16.01.2023 № 136/1, о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также повышенную сложность спора о взыскании убытков.
Маслов В.И. считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в пропорциональном расчете заявленных требований, не учел неимущественный характер требования.
В отзыве Денисов М.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Маслова В.И. - без удовлетворения.
Маслов В.И. представил возражения на отзыв Денисова М.А.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, оснований для назначения судебного заседания суд округа не усматривает.
Как следует из материалов дела, Маслов В.И. (заказчик) и Жолнерович Валентина Витальевна (исполнитель) 16.01.2023 заключили договор оказания юридических услуг № 136/1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство составить и подготовить для заказчика необходимые процессуальные судебные документы по делу № А56-1952/2020 (обособленный спор о взыскании убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим Денисовым М.А.), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с прейскурантом.
Согласно акту от 26.04.2024 стоимость оказанных юридических услуг составила 138 500 руб.
Заказчик оплатил услуги полностью, в подтверждение чего представил копию кассового чека от 26.04.2024.
Кроме того, заказчик понес почтовые расходы по направлению копий процессуальных документов на общую сумму 2112 руб. 12 коп.
В рассматриваемом заявлении Маслов В.И. сослался на несение означенных расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом реального выполнения представителем услуг, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг Жолнерович В.В., не представлены. При этом суд счел обоснованными и подтвержденными судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции, в связи с чем заявление удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части. Суд апелляционной инстанции установил факт несения Масловым В.И. судебных расходов, их относимость к предмету спора (обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков) и, учтя отказ в части заявленных требований, применительно к размеру удовлетворенного требования применил принцип пропорциональности и разумности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, учтя возражения на отзыв, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В данном случае апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что заявителем были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера и в отношении имущественных требований подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами обособленного спора исходя из того, что требование Маслова В.И. о взыскании убытков с Денисова М.А. удовлетворено лишь частично.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 15 Постановления № 1 также отмечено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Проверяя возражения Маслова В.И. относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд оценивал размер причитающейся платы за юридические услуги исходя из стоимости юридического сопровождения обособленного спора в целом, а не применительно к стоимости конкретных действий представителя.
Податель жалобы возражает против оценки фактических обстоятельств (разумного размера оплаты услуг представителя в обособленном споре), которая дана апелляционным судом исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального права по исследованию доказательств. Указаний на конкретные доказательства, которые не были бы приняты во внимание апелляционным судом, кассационная жалоба не содержит.
Между тем переоценка фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, законно и обоснованно изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-19052/2020/убытки.4/расх.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: