| Судья Родин Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватунина, д. 19, лит. А, пом. 503-В, ОГРН 1047811017594, ИНН 7806157730, о принятии обеспечительных мер по делу № А56-17986/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.04.2025 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.06.2023 № 7/02-23Р до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Оценив мотивы и доводы заявления Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. То есть заявитель должен представить доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума № 15, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отмены определением от 24.03.2025, однако единовременное взыскание с налогоплательщика налоговой задолженности в сумме 70 467 750 руб. на основании оспариваемого решения Инспекции причинит Обществу значительный ущерб. Общество обращает внимание на то, что оно имеет значительные текущие обязательства (общий размер обязательств составляет 122 434 641 руб. 61 коп.), неисполнение которых может повлечь за собой значительные убытки, приведет к приостановлению его деятельности. Кроме того, Общество должно исполнять обязанность по выплате заработной платы работникам, уплачивать текущие налоги и страховые взносы, при этом заявитель ведет активную благотворительную деятельность. Общество заявляет, что на текущий момент оно ведет финансово-хозяйственную деятельность, общий размер обязательств контрагентов перед ним составляет 345 950 375 руб. 91 коп., общий размер активов - более 500 млн. руб., оно не предпринимает никаких действий, направленных на вывод активов и денежных средств в целях неисполнения в будущем решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявление Общества обоснованно, обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс частных и публичных интересов. В данном случае непринятие обеспечительных мер создает возможность причинения Обществу значительного материального ущерба и в случае удовлетворения его требований воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
Разработка сайта: