Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Дробышева Е.Ю.(доверенность от 09.07.2024),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу № А56-70575/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», 193167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, ИНН 7825680085, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), 5 656 832 руб. 59 коп. задолженности по договору от 10.01.2022 № 31-138345-ПС-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 119 881 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предприятия.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено дополнительное соглашение от 26.12.2023 № 4 к Договору водоотведения от 10.01.2022 № 31-138345-ПС-ВО, в соответствии с которым стоимость работ в 2024 году составляет 0 руб., что означает отсутствие у Агентства гражданско-правового обязательства по Договору.
Агентство полагает, что не уполномочено обеспечивать водоотведение с территории общего пользования.
Податель жалобы также указывает, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе требовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).
В судебном заседании Агентство поддержало доводы кассационной жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Агентство (абонент) заключили Договор водоотведения от 10.01.2022 № 31-138345-ПС-ВО, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами. В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.
Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644): 30% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий период (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В период с 01.04.2024 по 30.04.2024 Предприятие оказало услуги по Договору, задолженность по оплате которых составила 5 656 832 руб. 59 коп., и направило Агентству претензию с требованием оплаты. Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования законными и обоснованными в полном объеме.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расшифровкам к ним Предприятие в спорный период оказало Агентству услуги по водоотведению поверхностных и инфильтрационных стоков.
Факт неисполнения Агентством обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Агентство осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение его от оплаты оказанных ему по Договору услуг и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование Агентства со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Агентства, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор, Агентство приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный договором срок.
На основании вышеизложенного, ссылка на дополнительное соглашение от 26.12.2023 № 4 и довод кассационной жалобы об отсутствии у Агентства гражданско-правового обязательства по Договору водоотведения от 10.01.2022 № 31-138345-ПС-ВО отклоняется судом кассационной инстанции.
В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Агентства в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче кассационной жалобы, с учетом изменений, для юридических лиц составляет 50 000 рублей.
При подаче кассационной жалобы Агентство уплатило по платежному поручению от 14.11.2024 № 6052476 государственную пошлину в размере 80 000 руб., что превышает необходимую сумму.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу № А56-70575/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 № 6052476.
|
Разработка сайта: