Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский» Кирилловой Я.М. (доверенность от 20.06.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 25.03.2025 № 05-27/07375) и Богруновой В.И. (доверенность от 24.03.2025 № 05-20/07-184), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 05.12.2024 № 15-10/54785),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56_83502/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. Б, пом. 18-Н, эт. 3, каб. 10, ОГРН 1057810028517, ИНН 7811312405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 10.03.2022 № 03/1406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК-Стройпроект» (ИНН 4704087460) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН 7801436874), выбор которых осуществлен с должной осмотрительностью; работы по спорным сделкам были выполнены и приняты заказчиками, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Также Общество обращает внимание на допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, в частности, всех документов, перечисленных в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 03/7780 и дополнении от 21.10.2021 № 17 к нему, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции, а также нарушении срока проведения налоговой проверки более чем на 4 месяца.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 Инспекция составила акт от 15.12.2020 № 03/7780 с дополнением от 21.10.2021 № 17 к нему и вынесла решение от 10.03.2022 № 03/1406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 23 132 122 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 8 585 358,53 руб. пеней.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для принятия к вычету сумм НДС за II квартал 2017 по сделкам с ООО «ЗМК-Стройпроект» и ООО «Строительный Альянс» ввиду отсутствия реальности их исполнения, создания формального документооборота с указанными контрагентами.
Решением Управления от 24.04.2023 № 16-15/20032@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий по созданию формального документооборота с ООО «ЗМК-Стройпроект» и ООО «Строительный Альянс» при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем создания правовых условий для получения вычетов по НДС, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в Постановлении № 53.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В рассматриваемом случае, признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЗМК-Стройпроект» и ООО «Строительный Альянс» в отсутствие реального осуществления указанными контрагентами соответствующих хозяйственных операций.
Суды установили, что в проверенном периоде на основании договора субподряда от 23.06.2016 № 84-01С-суб (далее - Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (подрядчиком), Общество (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Участок км 1970,8 - км 2076,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)».
По условиям указанного Договора Общество обязалось выполнить работы как своими силами и средствами, так и привлеченными.
Из представленных Обществом документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по Договору были привлечены:
1) ООО «ЗМКСтройпроект» для поставки, разработки карьерного грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы (договор от 27.06.2016 № 84-01С-СПЗ);
2) ООО «Строительный Альянс» для работ по перевозке грузов, разборке временных лежневых дорог (договор от 22.02.2017 № 84-01С-СП4).
В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило соответствующие договоры, акты выполненных работ, расшифровки видов выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, пояснительные записки, документы, подтверждающие место нахождения вышеуказанных контрагентов, а также документы по вопросам репутационных данных, связанных с должной осмотрительностью налогоплательщика.
Однако на основании исследования и оценки материалов налоговой проверки и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявленные контрагенты не находились по юридическому адресу, не имели необходимых основных средств и производственных активов, транспортных средств и специальной техники (бульдозеров для укладки и уплотнения грунта, самосвалов для доставки грунта), материальных и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; у них отсутствовали обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе расходные операции, связанные с приобретением карьерного грунта, оборудования, спецтехники, необходимых для выполнения субподрядных работ; в их книгах продаж были отражены только операции с Обществом, а в книгах покупок заявлены контрагенты, не отразившие в своих книгах продаж суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, при этом выявлены расхождения в финансовых и товарных потоках; представляли налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС; удельный вес налоговых вычетов по ООО «ЗМКСтройпроект» составил 100%, по ООО «Строительный Альянс» - 95,5%.
В отношении ООО «Строительный Альянс» 01.07.2019 в единый государственный реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.
ООО «ЗМК-Стройпроект» 14.05.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о руководителе и адресе места нахождения юридического лица. В период с 01.07.2011 по 23.02.2012 учредителем и руководителем ООО «ЗМК-Стройпроект» являлись соответственно Плошко Е.А. и Локоть В.А., одновременно являвшимися действующими генеральным директором и учредителем Общества.
В период с 21.02.2017 по 16.08.2017 генеральным директором ООО «ЗМК-Стройпроект» являлась Голубятникова Людмила Александровна, с 16.08.2017 - Корнилов Юрий Григорьевич, отрицавший причастность к деятельности указанной организации (протокол допроса от 21.05.2018 № 5758).
В ходе налоговой проверки установлены значительные расхождения товарно-денежных потоков между Обществом и ООО «ЗМК-Стройпроект» (согласно банковской выписке сумма операций за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 8 224 000 руб., тогда как сумма операций в книге продаж указанного контрагента и в книге покупок Общества отражена в размере 131 736 753 руб.), а также расхождения в объемах работ, выполненными заявленными контрагентами, и указанными в актах выполненных работ, подписанных подрядчиком работ (ООО «Комипермдорстрой»).
Поступившие от Общества денежные средства заявленные контрагенты перечисляли на счета организаций (ООО «Эталон» за песок, Обществу как возврат беспроцентного займа) и физических лиц как платежи беспроцентного займа.
Помимо этого установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и заявленных контрагентов - использование одного IP-адреса, а также выдача ООО «ЗМК-Стройпроект» и ООО «Строительный Альянс» юристу Общества Иванову А.Д. доверенности на представление их интересов.
С учетом приведенных обстоятельств суды согласились с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорной суммы НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.
Довод Общества о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении налоговой проверки (нарушении срока проведения проверки) был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку.
Согласно материалам дела налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.
При таком положении судами правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-83502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Выборгский» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: