Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А., рассмотрев 10.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоймаркет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А42-3085/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Х, пом. 22, эт. 2, ОГРН 1197847105455, ИНН 7811728450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твоймаркет», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, пом. 19-Н, комн. 5, ОГРН 1215100002810, ИНН 5190087221 (далее - Компания), о взыскании 474 950 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2021 по 08.08.2023, по договору аренды от 01.07.2021 № АРР0003699.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки и 12 499 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе ее податель указывает, что переменная часть арендной платы перечислялась арендатором арендодателю своевременно с учетом дат передачи счетов на оплату; в период действия договора неустойка Обществом Компании не начислялась; начисленную неустойку в сумме 474 950 руб. 19 коп., отраженную в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, Компания не признавала. Кроме того, Компания указывает, что в суде апелляционной инстанции ответчику не была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к нарушению прав Компании.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2021 № АРР0003699 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в срок не позднее 01.07.2021 за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 1 342,56 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 204, 1-й этаж.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что он заключен на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022.
Согласно пункту 4.2.2 Договора постоянная арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания сторонами акта приема-передачи и вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета арендодателем.
Переменная арендная плата перечисляется арендатором начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем. Уплата переменной арендной платы осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.2.6 Договора).
В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы и/или иных платежей, подлежащих перечислению арендодателю, тот вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности, исчисляемой как размер арендной платы за месяц, неуплаченной в полном объеме, за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 15.02.2024 Договор расторгнут.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Общество начислило Компании неустойку за общий период с 09.08.2021 по 08.08.2023 в сумме 474 950 руб. 19 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о чрезмерности размера начисленной неустойки и ходатайствовала о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру, однако с учетом мотивированного заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ снизили размер пеней до 200 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором.
Довод подателя жалобы относительно того, что счета на оплату передавались несвоевременно, а оплата производилась в установленные договором сроки с момента получения счета, признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку дата фактического получения счета арендатором не фиксировалась, а акты были подписаны сторонами в тот же день, что и указанная в них дата.
Доводы Компании о том, что Общество на протяжении всего периода действия договора не заявляло требований об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладало данным правом, также признаны судом округа несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в согласованном объеме после расторжения Договора предусмотрено законодательством.
В соответствии с представленным Обществом расчетом к взысканию заявлена неустойка за период с 09.08.2021 по 08.08.2023 в общей сумме 474 950 руб. 19 коп.
Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, в том числе с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также того, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.
Довод Компании о том, что она не признала отраженную в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 начисленную неустойку в сумме 474 950 руб. 19 коп., также признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку означенное не опровергает ни факт правомерности начисления Обществом соответствующих штрафных санкций, ни их размер.
Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер предъявленной к взысканию с Компании неустойки до 200 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом судами учтено фактическое исполнение ответчиком обязательств, отсутствие отрицательных последствий просрочки исполнения обязательств, а также доказательств существенных имущественных потерь для Общества вследствие просрочки исполнения обязательств Компанией.
Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, при этом имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Утверждение Компании о том, что ее права были нарушены из-за технических препятствий, не позволивших ей участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку неучастие ответчика в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также того, что указанное обстоятельство не лишило заявителя фактической реализации права на защиту и не привело к принятию неправильного судебного акта.
При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А42-3085/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоймаркет» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: