Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Закаряна А.В. представителя Мельникова М.Н. по доверенности от 23.07.2024,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закаряна Армана Ванушовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по обособленному спору № А56-38912/2023/ж.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по заявлению Лоскутова Андрея Юрьевича в отношении Закаряна Армана Ванушовича, 07.06.1980, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 21, корп. 1, кв. 183, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 в отношении Закаряна А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Елена Игоревна, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Решением суда первой инстанции от 15.08.2024 Закарян А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Е.И.
Закарян А.В. 19.07.2024 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Владимировой Е.И., выразившееся в ненаправлении в материалы дела отчетов о ходе процедуры банкротства к судебным заседаниям, назначенным на 01.02.2024, 21.03.2024 и 06.05.2024; непроведении по собственной инициативе первого собрания кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба должника возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Закарян А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что факты, приведенные в обоснование незаконного бездействия, финансовым управляющим не оспорены, а потому их следует считать признанными ответчиком в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в материалах дела имеются не принятые во внимание судом доказательства нарушения ответчиком установленных законом обязанностей арбитражного управляющего, являющихся основанием для удовлетворения жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Закаряна А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника. Арбитражный управляющий в свою очередь обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.
Предметом жалобы должника является бездействие финансового управляющего Владимировой Е.И., выразившееся в ненаправлении в материалы дела отчетов о ходе процедуры банкротства к судебным заседаниям, назначенным на 01.02.2024, 21.03.2024 и 06.05.2024; непроведении по собственной инициативе первого собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
В абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
По положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
По смыслу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.12.2023 по делу № А56-38912/2023/меры суд обязал финансового управляющего Владимирову Е.И. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений граждан Каптильного А.А., Закарян В.Л. и Хачатряна В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела о банкротстве должника до 21.03.2024, затем протокольным определением от 21.03.2024 до 06.05.2024, после чего протокольным определением от 06.05.2024 до 04.07.2024, обязав финансового управляющего провести первое собрание кредиторов должника, представить составленный по его результатам протокол, предложения о целесообразности введения последующих процедур банкротства и иные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 по обособленному спору № А56-38912/2023/тр.2 в реестр требований кредиторов включены требования гражданина Каптильного А.А.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 по обособленному спору № А56-38912/2023/тр.4, с учетом постановления апелляционного суда от 25.07.2024, в реестр требований кредиторов включены требования гражданина Хачатряна В.А.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 по обособленному спору № А56-38912/2023/тр.3, с учетом постановления апелляционного суда от 02.10.2024, в реестр требований кредиторов включены требования гражданки Закарян В.Л.
Проведение первого собрания кредиторов назначено финансовым управляющим на 26.06.2024, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 14613800.
Поскольку на собрании присутствовали кредиторы с требованиями по основному долгу в размере 19 210 000 руб., что составило 42,82% от общей суммы требований, установленных в судебном порядке и включенных в третью очередь реестра, собрание признано неправомочным.
Протокол первого собрания кредиторов от 26.06.2024 с приложением необходимых документов направлен финансовым управляющим в материалы дела в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Затем финансовый управляющий инициировал проведение повторного собрания на 18.07.2024, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение № 14797894. данное собрание признано состоявшимся, кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего Закаряна А.В.
2. Не утверждать план реструктуризации задолженности, предложенный должником.
3. Не обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенного должником.
4. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.
5. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего: Владимирову Е.И., члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
6. По вопросу об установлении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего решение не принято.
7. По вопросу об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника решение не принято.
8. По вопросу о выборе места проведения собрания кредиторов должника решение не принято.
9. По вопросу выбора кандидатуры реестродержателя решение не принято.
10. По вопросу об образовании комитета кредиторов решение не принято.
11. По вопросу определения количественного состав комитета кредиторов решение не принято.
12. По вопросу избрания членов комитета кредиторов решение не принято.
13. По вопросу об определении компетенции комитета кредиторов решение не принято.
По включению в повестку дня дополнительных вопросов были приняты следующие решения:
1. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос № 1: «Заключить мировое соглашение в обособленном споре № А56-38912/2023/сд.1 на условиях безвозмездной передачи отчужденного по оспариваемой сделке имущества в конкурсную массу».
2. Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос № 2: «Обязать представителя собрания кредиторов разработать проект мирового соглашения по обособленному спору в деле № А56-38912/2023/сд.1 и направить финансовому управляющему проект мирового соглашения».
По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Решение не принято.
2. Решение не принято.
Таким образом, непроведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов и ненаправление отчетов о ходе процедуры банкротства к судебным заседаниям 01.02.2024, 21.03.2024 и 06.05.2024 были вызваны объективной причиной, а именно действием в период с 04.12.2023 по 30.05.2024 обеспечительных мер в виде запрета на созыв первого собрания кредиторов.
Последующие действия финансового управляющего по инициированию первого и повторного собраний кредиторов свидетельствуют о том, что Владимирова Е.И. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не уклонялась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей.
Доказательств того, что поведение финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и привело к нарушению прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов, в материалах дела нет и должником не представлено.
Норма части 2 статьи 70 АПК РФ о признании стороной фактов, на которых заявитель основывает свои требования, к обстоятельствам настоящего спора неприменима, поскольку при рассмотрении дела финансовый управляющий представил отзыв с последовательным изложением совершенных действий в ходе процедуры банкротства, выразив тем самым мотивированные возражения по жалобе Закаряна А.В.
Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как согласно статье 286 АПК РФ их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник не освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе на бездействие финансового управляющего, не связанной с формированием реестра и конкурсной массы, в связи с ранее предоставленной отсрочкой с Закаряна А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по обособленному спору № А56-38912/2023/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Закаряна Армана Ванушовича - без удовлетворения.
Взыскать с Закаряна Армана Ванушовича (Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 21, корп. 1, кв. 183) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: