Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Гречиной В.В. (доверенность от 07.04.2025),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-8289/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПолиБэг», адрес: 212013, Руспублика Беларусь, город Могилев, Гомельское шоссе, дом 5/33, помещение 3, УПН 791045714, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Выбор» о взыскании 1 601 000 руб. задолженности, неустойки в размере 80 050 рублей, 44 896,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 050 руб. пени, а также судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Выбор» о взыскании с ООО «ПолиБэг» 1 031 810 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 с ООО «Выбор» в пользу ООО «ПолиБэг» взыскана задолженность в размере 1 601 000 рублей, неустойка в размере 80 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 168,80 белорусских рублей в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 259 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Выбор», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Выбор» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО «ПолиБэг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.09.2023 между ООО «ПолиБэг» (Поставщик) и ООО «Выбор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 060923 (далее - Договор).
Согласно Спецификации № 2 от 17.10.2023 к данному договору Поставщик обязуется поставить Покупателю контейнеры МК-1 общей стоимостью 2 301 000 российских рублей, в том числе, НДС - 0%.
Покупатель исполнил свое обязательство 19.10.2023 по предоплате 30% стоимости товара в сумме 700 000 руб. в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 от 17.10.2023 к данному договору до момента поставки товара.
Товар был поставлен 27.10.2023 на условиях самовывоза товара Покупателем его силами и за его счет со склада Поставщика по адресу: Республика Беларусь, г. Могилев, Гомельское шоссе, 5/3-3 (товарная накладная ТОРГ-12 № 0661632 от 27 октября 2023 года, счет-фактура № 0661632 от 27.10.2023, CMR № 0661632 от 27.10.2023).
В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 к данному договору Покупатель обязуется произвести окончательный расчет за поставленный товар в течение 10 календарных дней после поставки товара, то есть, в срок до 06.11.2023.
По состоянию на 10.01.2024 Покупатель не произвел окончательный расчет, сумма основного долга составляет 1 601 000 руб.
Исходя из пункта 6.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% стоимости этого товара.
По состоянию на 10.01.2024 сумма пени составляет: 1 601 000 руб. х (08.11.2023 г. - 10.01.2024 г. (64 дня)) х 0Д%/ 100 = 102 464 руб.
В связи с тем, что согласно пункту 6.3 договора сумма пени не должна превышать 5% от суммы неисполненного обязательства, ко взысканию предъявлена сумма пени в размере 1 601 000 руб. / 100 x 5% = 80 050 руб.
Кроме того, Поставщик начислил Покупателю проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 10.01.2024 в размере 44 896,55 руб.
Поставщик направил Покупателю претензию от 22.12.2023 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность.
Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ПолиБэг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ООО «Выбор» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПолиБэг» 1 031 810 руб. задолженности, ссылаясь на то, что осуществило возврат ранее поставленного товара:
- контейнер МК-1, 0ПП-1,6ЛС4-0,95*0,95*1,4 (Ю) в количестве 1400 шт.,
- контейнер МК-1, 0ПП-1,7ЛС4-0,95*0,95*1,5 (ю) в количестве 1200 шт.
Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость контейнера МК-1, 0ПП-1,6ЛС4-0,95*0,95*1,4 (Ю) в количестве 1 шт. составляет 390,85 руб., стоимость контейнера МК-1, 0ПП-1,7ЛС4-0,95*0,95*1,5 (Ю) в количестве 1 шт. составляет 403,85 руб.
Таким образом, Покупатель возвратил Поставщику товар на общую сумму 1 031 810 руб. Однако денежные средства не возвращены.
Стороны вели переговоры о зачете долговых обязательств по спецификациям № 1 и № 2, однако ООО «ПолиБэг» от зачета требований отказалось.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании с ООО «ПолиБэг» 1 031 810 руб. задолженности.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПолиБэг» и отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Выбор».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу пункта 2.1 Договора цена Товара согласовывается в Спецификациях. Общая сумма Договора складывается из сумм Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется партиями, каждая из которых формируется согласно заявке покупателя, предварительно согласованной Сторонами. Заявка на товар подается факсимильным сообщением либо в электронном виде и должна содержать наименование и количество товара, реквизиты грузополучателя, дату поставки.
Поставщик вместе с товаром направляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную для ведения оперативного учета, СМР (пункт 3.2 Договора).
В рассматриваемом деле суды констатировали факт поставки товара по договору № 060923, что подтверждается CMR № 0661632 от 27.10.2023, счетом фактурой от 27.10.2023 № 0661632, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей сторон, доверенностью ответчика на получение указанного товара.
Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Выбор» не представило доказательств оплаты ООО «ПолиБэг» задолженности за поставленный товар, суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.
В отношении возврата товара по CMR № 91 от 30.11.2023 суды указали, что по названному CMR был произведен возврат иного товара по основанию - УПД № 21 от 30.11.2023, нежели чем поставлен ООО «ПолиБэг» в адрес ООО «Выбор» по CMR № 0661632 от 27.10.2023.
Вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Выбор» не представило УПД № 21 от 30.11.2023, доверенность на получение указанного товара.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не установили основания поставки или возврата товара по CMR № 91 от 30.11.2023, а также факт получения товара ООО «ПолиБэг», в связи с чем правомерно отказали ООО «Выбор» в удовлетворении встречного иска.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-8289/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: