Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,
при участии от Соковнина В.С. - представителей Гончарова Д.А. (доверенность от 21.03.2024) и Рязановой К.Ю. (доверенность от 20.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00058) и Лях Ю.П. (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00046),
рассмотрев 07.04.2025 заявление об отводе судей по делу № А56-120600/2022,
у с т а н о в и л:
Соковнин Вячеслав Сергеевич, ИНН 780413832709, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 17.03.2022 № 02/1346 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 409, ОГРН 1127847373378, ИНН 7804489151 (далее - ООО «Фрэмтас»), к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 37 474 381 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 41 638 202 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 155 589 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 187 128,91 руб. страховых сборов, начисления соответствующих пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрэмтас» (далее - налогоплательщик).
Решением суда от 10.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда от 10.01.2024 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 28 421 800 руб. НДС, 31 582 135 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с Инспекции в пользу Соковнина В.С. взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты по делу обжалованы в кассационном порядке Инспекцией и Соковниным В.С.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.04.2025.
В судебном заседании 07.04.2025 представители Соковнина В.С. подали заявление об отводе судей Лущаева С.В., Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., поддержали заявление об отводе.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления об отводе судей.
Вопрос об отводе судей рассмотрен в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов).
В заявлении об отводе судей приведен анализ результатов рассмотрения судьями кассационных жалоб по 28 делам за последние два года. По мнению Соковнина В.С., результаты рассмотрения кассационных жалоб свидетельствуют о нарушении принципа беспристрастности. Также в заявлении указано о заинтересованности судьи Соколовой С.В. в исходе налоговых споров по причине наличия ведомственного знака отличия.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении сведения не свидетельствуют ни о нарушении принципа беспристрастности, ни о заинтересованности судьи Соколовой С.В. в исходе рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу. Оснований для отвода и самоотвода судьи, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления об отводе отказать.
|
Разработка сайта: