Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веги» Тарасюка С.Н. (доверенность от 25.10.2024),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А21-15872/2023,
у с т а н о в и л:
Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (236022, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 7А; ОГРН 1153926037165; ИНН 3906976260; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веги» (236010, Калининград, пр. Победы, д. 84, кв. 5; ОГРН 1093925018890; ИНН 3905608129; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 199-з.д. за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в федеральный бюджет в размере 498 906 руб. 88 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 399 125 руб. 46 коп., а также пени за период с 02.04.2022 по 04.12.2023 в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 166 995 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 498 906 руб. 88 коп. в федеральный бюджет, в размере 399 125 руб. 46 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 116 549 руб. 62 коп. пени в бюджет субъекта Российской Федерации, а в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от 14.02.2012 № 199-з.д., заключенного с Министерством (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, 20.01.2016, 30.01.2019), Общество до 14.02.2022 являлось арендатором лесного участка общей площадью 12 267,1 га, расположенного в Ладушкинском, Новоселовском, Октябрьском, Багратионовском участковых лесничествах, предоставленного в целях заготовки древесины.
Размер ежегодной арендной платы и порядок ее уплаты определен в разделе 2 договора; согласно пункту 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.
В связи с образовавшейся у Общества задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в федеральный бюджет в размере 498 906 руб. 88 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 399 125 руб. 46 коп. арендодателем начислены пени за период с 02.04.2022 по 04.12.2023 в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 166 995 руб. 11 коп.
Поскольку претензия арендодателя от 03.11.2023 о погашении задолженности и уплате пени арендатором отклонена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Общество было лишено возможности осуществлять деятельность, связанную с заготовкой древесины на арендуемом лесном участке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и пени, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.
Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).
Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в границах земель лесного фонда полномочия по обеспечению предоставления лесных участков в аренду подпунктом 4 пункта 21 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, закреплено за Министерством.
Обществом в целях использования арендованного лесного участка составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу - приказом Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от 06.02.2014 № 21 утверждено положительное заключение экспертизы проекта.
Впоследствии в проект освоения лесов неоднократно вносились изменения, приказами Министерства от 12.04.2016 № 140, от 02.12.2016 № 739, от 29.12.2017 № 816, от 20.03.2019 № 177, от 09.03.2021 № 90/1 утверждены положительные заключения экспертизы внесения изменений в проект.
Как предусмотрено статей 87 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть 1); лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).
Согласно части 3 статьи 60.7 ЛК РФ по результатам осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий вносятся изменения в лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство изменения в лесохозяйственный регламент Багратионовского лесничества Калининградской области не вносило.
Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 19.07.2021 по делу № За-138/2021 частично удовлетворен административный иск Общества о признании недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения решения суда таблицы 2.17.2.2 «Нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий», таблицы 2.17.2.3 «Параметры мероприятий по ликвидации очагов вредных организмов», таблицы 2.17.3.4.1 «Нормативы и параметры мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению», таблицы 2.1.3.1 «Расчетная лесосека по всем видам рубок» лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, утвержденного приказом Министерства от 27.05.2020 № 182.
В решении Калининградского областного суда указано, что лесохозяйственный регламент Багратионовского лесничества Калининградской области нарушает права и законные интересы Общества, так как в силу положений части 2 статьи 73 ЛК РФ арендная плата, вносимая им по договору от 14.02.2012 № 199-з.д., зависит от объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, а таковые объемы определяются лесохозяйственным регламентом.
Апелляционным судом так же установлено, что приказом Министерства от 27.08.2021 № 329 были признаны утратившими силу приказы Министерства от 25.12.2018 № 755 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Веги» для осуществления заготовки древесины», от 20.03.2019 № 177 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Веги» для осуществления заготовки древесины», от 09.03.2021 № 90/1 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Веги» для осуществления заготовки древесины».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-9865/2021 указанный приказ Министерства признан недействительным и не действующим с момента его издания.
В решении суд указал на то, что новые нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий, разработка которых отнесена к обязанностям Министерства, не подготовлены, расчетная лесосека при рубке поврежденных и погибших насаждений не определена. Проект лесохозяйственного регламента с изменениями на официальном сайте для ознакомления не размещен, что, по мнению суда, указывает на нарушение прав Общества, поскольку данные обстоятельства лишили его возможности использовать арендованный участок в целях и объемах, указанных в договоре аренды. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что данный приказ Министерства препятствовал Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере заготовки древесины на законных основаниях.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство не исполнило в полном объеме предусмотренное договором встречное обязательство по предоставлению ответчику для заготовки поврежденных и погибших лесных насаждений с ликвидным запасом, в том числе по твердолиственному хозяйству, ежегодный объем подлежащей изъятию древесины (в рамках санитарных рубок), а также, издав приказ от 27.08.2021 № 329, создало юридическую невозможность использования ответчиком имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
При этом апелляционный суд установил, что Общество в период с 01.09.2021 по 14.02.2022 фактически не использовало арендованный лесной участок по целевому назначению для заготовки древесины.
Исходя из того, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 199-з.д. за период с 01.01.2022 по 14.02.2022.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А21-15872/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: