Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» Орлова И.В. (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-24825/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1109847047573, ИНН 7842444345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни, адрес: 1029240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 01.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-589/2024, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 18 097 887,60 руб.
Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Общество указывает, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров и корректировка ДТ № 10009100/030322/3031233/04 приняты таможенным органом только 29.03.2024, то есть после вынесения Таможней оспариваемого постановления; на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отсутствовал зафиксированный в установленном законодательством форме факт неуплаты таможенных пошлин, налогов; заключение специалиста отдела таможенных платежей Четвериковой М.М. от 29.02.2024, согласно которому сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 18 097 887,60 руб., ссылка на которое имеется в оспариваемом постановлении Таможни, составлено после протокола об указанному административном правонарушении. Кроме того, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку при таможенном декларировании товара таможенным представителем были заявлены сведения о товаре, в том числе и о его стоимости, на основании документов, представленных декларантом.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» на основании договора от 24.01.2014 № 0582-140-799, Общество 03.03.2022 подало на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни ДТ № 10009100/030322/3031233, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар - бывший в употреблении кран на гусеничном ходу LIEBHER LR 1300, год выпуска 2009, заводской номер 13808, дизельный двигатель, модель двигателя D 9508 A7, номер двигателя С15.14.90009АТ, страна происхождения - Австрия, классификационный код 8426 49 009 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В графе 45 спорной ДТ «Таможенная стоимость», а также в декларации таможенной стоимости указана таможенная стоимость товара в размере 58 616 640 руб. (800 000 евро по курсу 73,2708 руб.), что соответствует цене товара, указанной в договоре аренды от 18.03.2019 № 2019089, инвойсе от 03.06.2019 № PF2019089.
В рамках проведенной после выпуска товара камеральной проверки (акт № 10009000/210/090224/А000646) получены копии договора и инвойса, указанных в спорной ДТ, экспортная декларация, обнаруженные в ходе проведенных Таможней оперативно-розыскных мероприятий.
В результате сравнительного анализа сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с аналогичными документами, представленными при таможенном декларировании, установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара являются недостоверными, а именно занижены сведения о цене товара, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара и размера таможенных платежей и налогов.
Таможня установила, что в копии договора аренды от 18.03.2019 № 2019089, представленной таможенной службой иностранного государства, цена товара не указана, в инвойсе от 01.04.2019 № PROFORMA20190041 цена товара указана в размере 1 000 000 евро, в экспортной декларации MRN 19NLJTZKFJAVOFWD55 стоимость товара указана в размере 1 750 000 евро.
Установив, что при декларировании товара были указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, Таможня 20.02.2024 составила протокол об административном правонарушении № 10009000-589/2024, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 01.03.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 097 887,60 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП, не установив каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, признал законным оспариваемое постановление Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Суды установили, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий Таможней обнаружена экспортная декларация MRN 19NLJTZKFJAVOFWD55, в которой стоимость задекларированного товара отличается от заявленной Обществом в спорной ДТ и составляет 1 750 000 евро, в связи с чем таможенная стоимость товара составляет 128 223 900 руб. В отсутствие документов по оплате спорного товара суды признали, что указанная экспортная декларация является документом, подтверждающим стоимость товара.
Также суды приняли во внимание, что Общество не реализовало в рамках проведения таможенной проверки и в ходе судебного заседания право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании; Общество не смогло устранить возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Изложенное свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.
Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суды отметили, что Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно.
Довод Общества о том, что постановлением от 11.04.2024 по уголовному делу № 12304009610000032 установлен преступный умысел директора ООО «Рентал Юнитс» (декларанта) Александрова И.А. при представлении недостоверных документов о таможенной стоимости, в том числе спорного товара, был исследован судами и отклонен как не имеющий значения для настоящего дела.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено.
Как обоснованно отметили суды, на момент составления протокола от 20.02.2024 об административном правонарушении № 10009000-589/2024 объективная сторона вмененного правонарушения была установлена на основании акта камеральной таможенной проверки от 09.02.2024 № 10009000/210/090224/А000646, что не противоречит законодательству.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.1КоАП РФ; отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемых постановлений Таможни является правильным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-24825/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: