Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 11.09.2024),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-117917/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» (199004, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1; ОГРН 1107847297788; ИНН 7842437620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительны решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - УФАС) от 26.11.2021 по делу № 44-5383/21, а также о признании недействительными результатов электронного аукциона, проведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76; ОГРН 1047843000578; ИНН 7841015181; далее - УФНС) на электронной площадке в сети «Интернет» по адресу https://gz.lot-online.ru, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0172100009221000036, идентификационный код закупки 211784101518178400100100830015221244, объект закупки - услуги по автотранспортному обслуживанию, результаты которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2021 № 36ЭА-2021/2 «Услуги по автотранспортному обслуживанию» (извещение 0172100009221000036).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС и общество с ограниченной ответственностью «Империя» (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, пом. 15Н, оф. 206, раб. место 3; ОГРН 1217800152514; ИНН 7842196117; далее - ООО «Империя»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1047822999861; ИНН 7813200915; далее - МИФНС № 15) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б; ОГРН 1047802000300; ИНН 7801045990; далее - МИФНС № 16).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представитель УФНС поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, УФНС на электронной площадке в сети «Интернет» по адресу https://gz.lot-online.ru в качестве заказчика и организатора электронного аукциона 29.10.2021 разместило в ЕИС извещение № 0172100009221000036 о проведении торгов на право заключения контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, идентификационный код закупки 211784101518178400100100830015221244.
Дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 11.11.2021 до 23 часа 59 мин.; протокол рассмотрения заявок в ЕИС опубликован 11.11.2021; подведение итогов закупки состоялось 12.11.2021.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2021 № 36ЭА-2021/2 (опубликован в ЕИС 18.11.2021) в связи отклонением заявок двух участников, в том числе - Общества, как не соответствующих требованиям аукционной документации, победителем аукциона признан единственный участник закупки - ООО «Империя», с которым решено заключить контракт.
Общество подало в УФАС жалобу от 22.11.2021 на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки.
Решением УФАС от 26.11.2021 по делу № 44-5383/21 жалоба Общества признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением УФАС, а также результатами торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что у заказчика оснований для отклонения заявки Общества не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).
В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу от 17.11.2021 № 36ЭА-2021/2 заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
В пункте 2.2.1 раздела 2 документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе сведений о месте нахождения (для юридического лица) и почтовом адресе участника аукциона.
Как установили суды, Общество во второй части заявки с идентификационным номером ЕА-125700 представило информацию о месте нахождения и почтовом адресе - 199004, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1; в состав второй части заявки был включен файл «11. Выписка из ЕГРЮЛ.pdf»; в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержалась аналогичная информация об адресе юридического лица.
УФНС письмом от 12.11.2021 № 12-21/66217@ обратилось в МИФНС № 16 с просьбой осуществить внеочередную проверку соответствия сведений об адресе регистрации Общества.
МИФНС № 16 письмом от 17.11.2021 № 07-07/040000@ сообщила, что 16.11.2021 провела проверку места нахождения Общества, в результате которой установлено, что организация по указанному адресу отсутствует.
Соответствующая запись о недостоверности сведений об адресе Общества 17.11.2021 внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2217804019740.
Поскольку на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (11.11.2021 до 23 часа 59 мин.), а также на дату проведения аукциона, обработки результатов и подведения итогов аукциона (12.11.2021) в ЕГРЮЛ не имелось записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества, суды пришли к выводу об отсутствии у УФНС оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации и для ее отклонения.
Помимо этого судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-52752/2022 действия МИФНС № 15, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2021 за ГРН 2217804019740 о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения Общества, признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительными как решение УФАС, так и результаты электронного аукциона, проведенного УФНС, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-117917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: