Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» Наумова А.А. (доверенность от 10.12.2024), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Владимировой И.В. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-103768/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть); ОГРН 1217800002826; ИНН 7804678913; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (198205, г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 35, лит. А; ОГРН 1037819005388; ИНН 7807019500; далее - Управление) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 355 376 руб. 60 коп., неустойки за период с 13.02.2024 по 09.04.2024 в размере 56 456 руб. 65 коп., неустойки на сумму оставшейся задолженности в случае ее частичного погашения за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2024 иск удовлетворен.
Апелляционная жалоба Управления на решение суда первой инстанции была оставлена без движения определением апелляционного суда от 20.01.2025, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Подателю жалобы было предложено представить непосредственно в суд апелляционной инстанции в срок по 20.02.2025 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В связи с неустранением Управлением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и отклонением его ходатайства от 06.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству определением апелляционного суда от 24.02.2025 жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение апелляционного суда о возвращении жалобы отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку, выполняя функции органа государственной власти и являясь территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В данном случае при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Апелляционный суд так же установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 20.01.2025, Управлением не устранены.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Управления от 06.02.2025 о принятии апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае Управление участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и неустойки.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Поскольку Управление доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представило, с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-103768/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (198205, г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 35, лит. А; ОГРН 1037819005388; ИНН 7807019500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
|
Разработка сайта: