определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синдбад», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ч. пом. 12-Н, ОГРН 1037843108093, ИНН 7825665760 (далее - ООО «Синдбад»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, пом. 329, ОГРН 1037828069421, ИНН 7813193023 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович.
Определением суда от 31.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Жуков А.В. 28.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лебедева Романа Евгеньевича, являющегося участником должника, 1 447 215,16 руб., из которых 1 416 475,62 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 30 739,54 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жукова А.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 определение от 19.12.2023 и постановление апелляционного суда от 14.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Лебедева Р.Е. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 416 475,62 руб., 30 739,54 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также дополнительно взыскать 443 256,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 14.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (1 447 215,16 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения определения о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства по дату полного погашения долга.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 заявление арбитражного управляющего Жукова А.В. удовлетворено в части, с Лебедева Р.Е. в пользу Жукова А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 416 475,62 руб., 30 739,54 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 28.10.2024 оставлено без изменения.
Лебедев Р.Е. обжаловал определение от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 05.03.2025 в порядке кассационного производства.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 кассационная жалоба Лебедева Р.Е. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2025.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Лебедев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных актов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (часть 1 статьи 283 АПК РФ).
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.10.2024 заявление арбитражного управляющего Жукова А.В. удовлетворено в части, с Лебедева Р.Е. в пользу Жукова А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 416 475,62 руб., 30 739,54 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 28.10.2024 оставлено без изменения.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения от 28.10.2024 и постановления от 05.03.2025 Лебедев Р.Е. ссылается на то, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен, поскольку денежные средства, поступившие на счет арбитражного управляющего, могут быть израсходованы.
Оценив приведенные в ходатайстве доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 определение суда первой инстанции от 28.10.2024 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-157611/2018/возн.1.
|
Разработка сайта: