Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 08.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А42-5029/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - Общество), о взыскании 128 092 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.02.2024 по 01.03.2024, 4 262 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 23.07.2024 с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, Компания в иске заявила требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на нужды спорного многоквартирного дома (далее - МКД). Однако спорный МКД выбыл из правообладания Общества в декабре 2021 года, в отношении указанного МКД был заключен новый договор энергоснабжения с управляющей организацией. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества спорной суммы задолженности. Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания указала, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии во внешних электрических сетях, при этом суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не устанавливал. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Общества задолженности по оплате потерь электрической энергии основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах. Апелляционный суд пришел к выводу о принадлежности Обществу кабельных линий, основываясь лишь на письменных возражениях Компании на апелляционную жалобу в отсутствие надлежащих доказательств.
В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск Общество подтвердило, что являлось собственником МКД, расположенного по адресу: пгт Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 12.01.2017 был заключен договор энергоснабжения № 5110204802 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению № 3 к договору (в редакции соглашения от 04.05.2022) объектом энергоснабжения является МКД по адресу: пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18, точки поставки энергии: РУ-0,4 кВ ТП-914; РУ-0,4 кВ ТП-17, приборы учета энергии установлены в точках поставки. За вычетом расхода по договору № 5110204241 ООО «Интеграл», население, проживающее в МКД по ул. Кайкова, д. 18
Как указывало Общество при рассмотрении дела, в 2021-2023 годах все помещения МКД переданы им в собственность иных лиц по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи.
С 01.04.2022 управление МКД перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»).
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Интеграл» (покупатель) 21.04.2020 заключен договор энергоснабжения № 5110204241, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Указанный договор энергоснабжения от 21.04.2020 № 5110204241 заключен ООО «Интеграл» в целях приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.
В обоснование иска Компания указала, что во исполнение условий договора в феврале-марте 2024 года поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее не оплатило.
По расчету Компании задолженность Общества по договору за спорный период составила 128 092 руб. 83 коп.
Компания также начислила законную неустойку за просрочку оплаты ресурса, исходя из абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма задолженности подлежит оплате за электроэнергию, поставленную по договору для энергоснабжения спорного МКД.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскиваемая Компанией задолженность является стоимостью потерь электрической энергии в кабельной линии, принадлежащей Обществу на праве собственности как застройщику МКД.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В иске Компания указала, что гарантирующий поставщик в феврале-марте 2024 года во исполнение условий договора своевременно и в полном объеме осуществил поставку потребителю электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 128 092 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, том дела 1, лист 117).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 04.05.2022, согласно условиям которого из объема энергопотребления вычитается объект «жилой дом, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18» по договору энергоснабжения № 5110204241 с ООО «Интеграл», а также наличие договора энергоснабжения № 5110204241 с ООО «Интеграл» в отношении спорного МКД.
Вместе с тем, в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменений, указал, что во исполнение агентского договора от 19.01.2015 акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее - АО «МГЭС», агент) от своего имени, в интересах Общества (принципал) в марте 2015 года приобрело МКД.
В процессе реконструкции схемы внешнего энергоснабжения МКД между АО «МГЭС» и сетевой организацией (публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») заключен договор технологического присоединения от 06.04.2015 № 43-0007341/15 и составлен акт разграничения балансовой принадлежности.
Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860, заключенному между АО «МГЭС» и Компанией, включена точка поставки - МКД.
Соглашением от 20.12.2016 данная точка поставки исключена из договора энергоснабжения ввиду передачи МКД новому собственнику - Обществу.
Апелляционный суд также указал, что 21.12.2016 составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе Общества находятся кабельные линии, переданные ему во исполнение агентского договора.
АО «МГЭС» и Компания 30.09.2016 подписали отчет агента, согласно которому принципал принял, в том числе работы по организации внешнего электроснабжения МКД в рамках договора технологического присоединения от 06.04.2015 и материальные затраты АО «МГЭС».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств отказа от права собственности на кабельную линию до стены МКД и приобретения права собственности на нее другим лицом Общество не представило.
Действительно, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать потери, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х настоящего документа.
Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) уплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (пункт 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Однако в материалах дела отсутствуют соглашение от 20.12.2016 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860, заключенное между АО «МГЭС» и Компанией, и акт разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016, на которые апелляционный суд ссылается в обжалуемом постановлении. Агентский договор от 19.01.2015, договор технологического присоединения от 06.04.2015 № 43-0007341/15 и отчет агента от 30.09.2016 в материалы дела также не представлены.
Расчет размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Компания в материалы дела также не представила.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных сетях.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные доказательства, доводы и возражения сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
При новом рассмотрении дела следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Интеграл», АО «МГЭС», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» для установления владельца спорной кабельной сети и обстоятельств, связанных с исполнением договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А42-5029/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.
|
Разработка сайта: